Решение по делу № 33-8697/2019 от 07.03.2019

Судья Губин Я.Ю. дело № 33-8697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Папша С.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Виноградовой С.Я.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского суда Московской области от 22 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Виноградовой С.Я. к Матросовой И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и сносе внутренней ограды, отказано в удовлетворении исковых требований Матросовой И.Е. к Виноградовой С.Я. о признании незаконным постановления Опалиховской поселковой администрации, прекращении права собственности Виноградовой С.Я. на земельный участок и разделе жилого дома.

21 июня 2017 года Матросовой И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 17 июня 2017 года представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением судьи от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена.

06 марта 2018 года Матросова И.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. заявление Матросовой И.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Виноградова С.Я., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Пунктом 2 ст.112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что Виноградова С.Я. не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом судебной коллегии отклоняются, как не обоснованные, так как в материалах дела имеется телеграмма с уведомлением об извещении Виноградовой С.Я. по адресу ее проживания, о судебном заседании, назначенного на 23 марта 2018 г.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Губин Я.Ю. дело № 33-8697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Папша С.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобу Виноградовой С.Я.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского суда Московской области от 22 мая 2017 г. Удовлетворены исковые требования Виноградовой С.Я. к Матросовой И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и сносе внутренней ограды, отказано в удовлетворении исковых требований Матросовой И.Е. к Виноградовой С.Я. о признании незаконным постановления Опалиховской поселковой администрации, прекращении права собственности Виноградовой С.Я. на земельный участок и разделе жилого дома.21 июня 2017 года Матросовой И.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 17 июня 2017 года представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины.

06 марта 2018 года Матросова И.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. заявление Матросовой И.Е. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Виноградова С.Я., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не могут в данном случае служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё