Решение по делу № 22-231/2023 от 20.03.2023

Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-231/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким С.А. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.     <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

2.     <дата> этим же судом по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 16 июля 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы, наказание отбыто 28 февраля 2021 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20456 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Умашева Е.Н., осужденного ФИО1, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. просит приговор отменить, ссылаясь, что приговор суда является суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чемальского района Самойлов Э.Б. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда об его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, которые участниками процесса не оспариваются.

При установленных обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств указал явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии дознания, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы судом не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина