Решение по делу № 33-7126/2015 от 15.12.2015

Судья Саенко О.Л.      Дело № 33-7126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Мыцэ И.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, по которому

Мыцэ И.К. отказано в удовлетворении требований к администрации МОГО "Ухта" о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыцэ И.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что СМУ-3 Сварочно-монтажного треста предоставило Мыцэ И.К. в ... года гараж площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. По настоящее время истец добросовестно, непрерывно владеет и пользуется данным гаражом.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года ОАО "Сварочно-монтажный трест", МУ "Управление капитального строительства" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования не признала.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыцэ И.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с ... года состоял в трудовых отношениях с СМУ-3 сварочно-монтажный трест и в силу этого являлся пользователем гаража, который представляет собой одноэтажное капитальное строение ... года постройки, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Решениями исполкома Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся от ... года № ... и № ... земельные участки предоставлялись строительному управлению № ... треста "Щ" для размещения и строительства временных сооружений гаража, ремонтно-механической мастерской, склада ГСМ, административного здания, жилого комплекса из передвижных домиков для нужд строительства газопровода сроком на ... лет и на ... год.

Постановлением главы администрации г.Ухта от <Дата обезличена> № ... территория по ул.... г.... была предоставлена строительно-монтажному управлению № 3 Сварочно-монтажного треста для проектирования ...-кв. жилого дома № ... с блоком обслуживания.

В связи с формированием в ... году земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов в районе улиц ... и ... в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "...", из аварийного жилищного фонда на ... годы" письмом от <Дата обезличена> СМУ-3 Сварочно-монтажный трест извещено об отмене постановления главы администрации города Ухты от <Дата обезличена> "О предоставлении земельных участков для строительства в городе ...".

В настоящее время часть спорного гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., который был предоставлен МУ "УКС" для строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Другая часть гаража располагается на свободных землях города, на которых предполагается строительство объектов социальной сферы (объекты торгового и спортивного назначения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений статей 131, 132, 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его право на занятие спорного объекта, как недвижимого имущества, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и п.1, 4 ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.     При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

При отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение гаража в результате правомерных действий, а именно получение его в ... году на основании решения профкома СМУ-3 Сварочно-монтажный трест, отклоняются судебной коллегией.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности

Как следует из пояснений истца, спорный гараж передавался ему в пользование, в связи с чем, он не только должен был знать, но и доподлинно знал, что получает данное имущество в отсутствие оснований для прекращения собственности предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах он не может быть признан лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поэтому суд обоснованно не признал его добросовестным владельцем.

Таким образом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе Мыце И.К. на то, что он является единственным пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение права собственности у Мыце И.К.

Кроме того, как установлено судом, спорный гараж в эксплуатацию как объект недвижимого имущества не вводился, разрешение на его строительство как на объект недвижимого имущества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыцэ И.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

Председательствующий-

Судьи-