Решение по делу № 1-34/2022 (1-264/2021;) от 01.10.2021

Дело № 1-34/2022 (1-264/2021)

УИД 11RS0006-01-2021-002357-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                 03 июня 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Усинска Пинчук Д.А.,

защитника - адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пшеничной О. В., , не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, ранее судимой:

- дд.мм.гггг. приговором Усинского городского суда Республики К. по ст.ст.232 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением этого же суда от дд.мм.гггг. возложенные на осужденную обязанности по приговору от дд.мм.гггг. отменены, в связи с заболеванием,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /в ред. ФЗ от дд.мм.гггг. N 528-ФЗ, ФЗ от дд.мм.гггг. № 65-ФЗ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пшеничная О.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми, мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Пшеничная О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 45 минут дд.мм.гггг., Пшеничная О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки в районе ... города Усинска Республики К.. Согласно протокола ... от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пшеничная О.В., находясь в салоне служебного автомобиля около ... по вышеуказанному адресу, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации от дд.мм.гггг. № /в ред. дд.мм.гггг./, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой в порядке, предусмотренном ст.247 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, л.д.57-59, 108-111.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Пшеничная О.В. показала, что дд.мм.гггг. около 23.45 часов она передвигалось на своем автомобиле марки около ... г. Усинска Республики К., когда ее остановили сотрудники ДПС, после чего пригасили в салон служебного автомобиля, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что она согласилась. В ходе освидетельствования тест алкотектора показал 0.000 мг/л. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на что она ответила отказом, поскольку не доверяет лаборатории г. Усинска.

Наряду с признательными показаниями подсудимой Пшеничной О.В., ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 (л.д.34-35) показал, что являясь инспектором ДПС, дд.мм.гггг. около 23 часов 40 минут в районе ... г. Усинска был остановлен автомобиль марки , за рулем которого находилась Пшеничная О.В. В ходе беседы от Пшеничной О.В. исходил непонятный запах (запах медикаментов либо алкоголя). Кроме того, при проверке по базе ГИБДД было установлено, что последняя не имеет права управления транспортными средствами, а также дд.мм.гггг. привлекалась к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Пшеничной О.В. был составлен протокол № ... от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортными средствами, также последней было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер №», на что она согласилась. В ходе проверки тест показал 0.000мг/л, однако, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Пшеничная О.В. управляет автомашиной в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствования в приемном покое УЦРБ, на что Пшеничная О.В. ответила отказом. Далее был составлен протокол № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последняя поставила свои подписи в соответствующих графах. После этого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, так как в действиях Пшеничной О.В. усматривались признаки ст.264.1 УК РФ. Дополнительно показал, что процедура составления соответствующих протоколов и остановки транспортного средства фиксировались на автомобильном видеорегистраторе, данные которого были записаны на диск.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №2 (л.д.36-37) о том, что при вышеуказанных обстоятельствах дд.мм.гггг. около 23 часов 40 минут водитель Пшеничная О.В. отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Пшеничной О.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому дд.мм.гггг. в районе ... г. Усинска Пшеничная О.В., управляя транспортным средством « с признаками опьянения, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д.4;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг., согласно которому Пшеничная О.В. была отстранена от управления автомобилем марки

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., согласно которому Пшеничная О.В., имеющая признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, л.д.10;

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики К., мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг., в соответствии с которой Пшеничная О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, л.д.29-30;

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический DVD-R-диск с копиями записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, л.д.39-41;

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра DVD-R-диска воспроизведены копии записей видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Пшеничной О.В. от управления транспортным средством, прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, л.д.42-49.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Пшеничной О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт управления Пшеничной О.В. автомобилем «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС» г.р.з. е926от197 и нахождение ее в состоянии опьянения во время управления автомобилем подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей о наличии у подсудимой внешних признаков опьянения, объективно подтверждается письменными материалами. При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пшеничная О.В. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого Пшеничная О.В. считается подвергнутой административному наказанию, на момент инкриминируемого деяния не истек, таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. Пшеничная О.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КРФоАП.

На основании изложенного суд находит вину Пшеничной О.В. в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.264.1 УК РФ /в ред. ФЗ от дд.мм.гггг. N 528-ФЗ, ФЗ от дд.мм.гггг. № 65-ФЗ/, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг. Пшеничная О.В. страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением опиоидов, то есть страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Степень данного расстройства выражена не столь значительно, поэтому Пшеничная О.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, л.д.77-80. Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда. Поэтому суд признает Пшеничную О.В. вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Пшеничная О.В. совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Анализируя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Пшеничная О.В. ранее судима за умышленные преступления к условному осуждению, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит в браке, дд.мм.гггг.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничной О.В., суд признает признание вины; наличие малолетнего ребенка у виновной; состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидностью 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничной О.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пшеничной О.В. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимой, наличие у нее постоянного источника дохода.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг., суд учитывает, что Пшеничная О.В. совершила инкриминируемое преступление в период условного осуждения по данному приговору, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом условно осужденная в период испытательного срока, назначенного приговором от дд.мм.гггг., вела себя удовлетворительно, нарушений не допускала, в связи с наличием заболеваний постановлением Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг. были отменены возложенные на Пшеничную О.В. вышеуказанным приговором суда обязанности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ Пшеничной О.В. возможно сохранить условное осуждение по приговору Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничную О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ, ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ/, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Пшеничной О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с копиями видеозаписей - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Респубблике Коми, л/с 04071148520); ИНН 1101481581; КПП 110101001; р/с 40102810245370000074, 03100643000000010700; Банк получателя – Отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар; БИК 048702001; КБК 18811603127010000140; УИН

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Пшеничной О.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Н.С. Мозымова