Решение по делу № 1-434/2021 от 02.09.2021

Дело № 1-434/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Седуновой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

подсудимого Пермиловского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермиловского И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1). 28 мая 2018 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца;

2). 30 апреля 2019 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца; освобожден 22 мая 2020 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужденного:

3). 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 3 дня; в срок отбывания наказания зачтен период с 18 мая 2021 года по 29 мая 2021 года, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 25 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Пермиловский И.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Пермиловский И.Н. 12 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся возле дома № по улице Авиационная в городе Архангельске.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пермиловский И.Н. умышленно, тайно пытался похитить из багажника указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

сварочный аппарат «Сварог» модель «Джасик Реал АйЭрСи» в комплекте со сварочными кабелями, стоимостью 7 000 рублей;

набор инструментов марки «Омбра 82», стоимостью 3 000 рублей;

кабель медный марки КГ2*2,5 длиной 25 м., стоимостью 49 рублей за метр, на общую сумму 1 225 рублей;

баллонный ключ, стоимостью 500 рублей;

домкрат металлический, стоимостью 500 рублей;

компрессор автомобильный марки «Сити Ар Эволюшин», стоимостью 1 000 рублей,

сложив данное имущество возле вышеуказанного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из автомобиля, Пермиловский И.Н. через багажник проник в салон автомобиля и открыл капот, после чего при помощи гаечного ключа с целью хищения пытался отсоединить аккумуляторную батарею марки «АКОМ 60Ач», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Таким образом, Пермиловский И.Н. пытался тайно похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15 825 рублей, но довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №1

Своими действиями Пермиловский И.Н. мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 825 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании подсудимый Пермиловский И.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения не нашел. Считал, что оценка имущества осуществлена без учета его износа и значительный ущерб потерпевшему, с учетом его материального положения, причинен не был, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Пермиловского И.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней середины декабря 2020 года в ночное время он с Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали кататься на автомобиле «<данные изъяты>» и в какой-то момент остановились около одного дома по улице Авиационная в городе Архангельске, недалеко от которого на обочине он заместил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого был приоткрыт багажник. В тот момент он был выпивший, у него было тяжелое материальное положение, и возник умысел совершить хищение имущества из данного автомобиля. Он вышел из автомобиля, остальные оставались в машине. Затем он правился к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы совершить хищение какого-либо имущества, но ребятам о своих намерениях не рассказывал. Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то увидел, что багажник приоткрыт, он открыл багажник, и увидел в нем набор инструментов, сварочный аппарат, кабель, баллонный ключ, домкрат, компрессор. Затем он достал все это из багажника и положил рядом с автомобилем. После чего он через багажник залез в салон автомобиля, чтобы открыть капот и совершить хищение аккумулятора. В салоне автомобиля он открыл бардачок, проверил, что там находится, где-то нашел небольшой гаечный ключ. Когда он открыл капот, то у автомобиля сработала сигнализация, он вылез из машины и направился к капоту, чтобы побыстрее снять аккумулятор с целью его хищения. Он стал быстро откручивать аккумулятор, чтобы его снять и похитить. Во время того, как он пытался снять аккумулятор к нему подошел незнакомый мужчина и спросил, что он тут делает. Он не помнит, что ответил мужчине, но не исключает, что мог сказать, что это машина его друга и он снимает аккумулятор по его просьбе. На самом деле его никто снимать аккумулятор не просил, он делал это сам с целью хищения, для последующей продажи. Никакого имущества ему похитить не удалось, так как его действия были пресечены мужчиной. Затем приехали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 151-154, 160-167, 172-175).

В явке с повинной Пермиловский И.Н. показал, что после 21 часа в декабре 2020 года пытался совершить кражу из автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета, для чего открыл багажник, вытащил из него набор инструментов, сварочный аппарат, кабель. После чего через багажник залез в салон автомобиля, где открыл капот, и пытался снять аккумуляторную батарею, с целью хищения, но был остановлен неизвестным ему мужчиной, в связи с чем хищение имущества ему совершить не удалось (том 1 л.д. 58-59).

Подсудимый Пермиловский И.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной, за исключением признания вины в совершении кражи с причинением значительного ущерба.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку по факту попытки хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>», стоящего у дома № по улице Авиационная в городе Архангельске 13 декабря 2020 года около 00 часов 10 минут (том 1 л.д. 43).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в доме № по улице Авиационная в городе Архангельске. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12 декабря 2020 года в период с 19 до 20 часов вечера он припарковал автомобиль рядом с домом, на обочине у дороги. В ночь с 12 декабря 2020 года на 13 декабря 2020 года около 00 часов он почувствовал вибрацию от работы центрального замка автомобиля, звуковой сигнал, выглянул в окно и увидел, что у автомобиля открыт капот и включена «аварийка». Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю он увидел, что у багажника лежит кабель, набор инструментов, сварочный аппарат и другие предметы, капот был приоткрыт, багажник открыт. Он увидел, что к его машине подходит сосед по имени Свидетель №1 с каким-то мужчиной. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он ничего не трогал, а дождался сотрудников полиции, и что он уже позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции он еще раз осмотрел свой автомобиль, имущество похищено не было, так как неизвестный ему мужчина, который хотел совершить хищение был остановлен Свидетель №1. При этом мужчина хотел похитить у него сварочный аппарат марки «Сворог 180» в комплекте со сварочными кабелями в корпусе оранжевого цвета, который он приобретал полтора года назад за 8 500 рублей и в настоящее время оценивает в 7 000 рублей, набор инструментов марки «Омбра 82», включающий в свой комплект 82 предмета в чемодане из полимерного материала, который он приобретал около года назад за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей, кабель медный марки КГ 2*2,5 длиной 25 метров, который он приобретал около года назад за сумму около 3 000 рублей, с учетом износа оценивает стоимость 1 метра в 49 рублей, а всего на сумму 1 225 рублей, баллонный ключ металлический без маркировки, с учетом износа оценивает его в 500 рублей, домкрат металлический на 800 кг., с учетом износа оценивает его в 500 рублей, компрессор автомобильный для колес с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей. Со слов Свидетель №1 мужчина также пытался похитить аккумулятор из его автомобиля, но его действия были пресечены. Аккумулятор «АКОМ 60 Ач» в корпусе желтого цвета он приобретал около 2 лет назад за 3 500 рублей и в настоящее время оценивает его с учетом износа в 2 600 рублей. В случае совершения хищения имущества ему мог быть причинен ущерб в размере 15 825 рублей, который являлся бы для него значительным, так как в декабре 2020 года он официально трудоустроен не был, жил за счет случайных заработков и халтуры, средний и общий доход составлял от 20 000 рублей до 25 000 рублей, он проживал с супругой, которая не работала, и выплачивал алименты на ребенка в размере 8 000 рублей ежемесячно, при этом за аренду квартиры платил 12 000 рублей. Инструмент, который пытались похитить необходим ему для работы, его утрата поставила бы его в сложное материальное положение, поскольку он не смог бы зарабатывать денежные средства и для приобретения иного инструмента ему пришлось бы занимать денежные средства. Недвижимого имущества у него в собственности не имеется, какие-либо накопления денежных средств, кредиты и долговые обязательства также отсутствуют.

В ходе предварительного следствия он говорил, что его доход составляет 40 000 рублей, доход супруги 20 000 рублей, однако указанные размеры дохода были определены на момент допросов в качестве потерпевшего в 2021 году, а не на момент совершения попытки хищения его имущества в декабре 2020 года (том 1 л.д. 64-68, 71-72).

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается также копией договора найма жилого помещения, согласно которому плата за наем составляет 13 000 рублей в месяц, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и сведениями о поступлениях на счет Свидетель №2 (том 1 л.д. 95, 96-97, 98).

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: аккумулятор «Аком 60 Ач» в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат «Сварог» со сварочными кабелями в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов «Омбра 82» включающий в свой комплект 82 предмета в чемодане из полимерного материала, баллонный ключ металлический без маркировки, домкрат металлический на 800 кг, компрессор автомобильный для колес, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 74-78, 79-88, 89, 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который является ее супругом в доме № по улице Авиационная в городе Архангельске. В декабре 2020 года поздним вечером супруг подошел к окну и затем выскочил на улицу к машине, она вышла на улицу следом за ним. У них имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который был припаркован у дороги, напротив дома, и его было видно из окна. Автомобиль был оборудован центральным замком, который сигнализирует при открытии. В багажнике автомобиля супруг хранил инструмент. Выйдя на улицу она увидела у автомобиля супруга, а также соседа с незнакомым человеком, который пытался подойти к мужу и договориться не вызывать полицию. У автомобиля был открыт багажник и приоткрыт капот, а рядом стоял чемодан с инструментами, сварочный аппарат, лежали провода, и иное имущество, которое ранее хранилось в багажнике автомобиля.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в доме № по улице Авиационная в городе Архангельске и в ночное время 12 декабря 2020 года находился дома. Около 23 часов 40 минут он услышал вибрацию, и выглянул в окно, обратив внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, находящийся на обочине дороги у дома, у которого была открыта дверь багажника. Рядом с автомобилем у багажника находилась коробка, провода и иное имущество. Он вышел на улицу, напротив въезда во дворовую территорию стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», номер которого содержит буквы №, темного цвета. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что капот открыт, под капотом с гаечным ключом какие-то манипуляции проводил молодой человек худощавого телосложения, лицо овальное. Он понял, что это не владелец автомобиля, поскольку знает владельца в лицо. Он спросил у молодого человека что он делает, на что тот пояснил, что снимает аккумулятор, и это машина какого-то «А.», который попросил его снять аккумулятор. После чего он попросил молодого человека позвонить владельцу автомобиля, чтобы он подошел, на что молодой человек закрыл капот, отошел от автомобиля и стал уговаривать забыть о данном инциденте, но в его просьбе он отказал и предложил дождаться владельца автомобиля. Тогда молодой человек стал уходить, а он пояснил, что вызовет полицию и попросил его подождать. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>» уехал, а молодой человек пытался уйти, но он ему препятствовал, держал за руку и звонил в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску, так как сам является сотрудником полиции. В период разговора в руках у молодого человека находился гаечный ключ, в какой-то момент молодой человек побежал, но он его догнал и они вновь проследовали к автомобилю «<данные изъяты>». Через некоторое время на улицу вышел собственник автомобиля со своей супругой, они стали осматривать автомобиль, а он пояснил им, что вызывал сотрудников полиции, которых они продолжили дожидаться вместе (том 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в 23 часа 50 минут 12 декабря 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о задержании у дома № по улице Авиационная в городе Архангельске лица, которое пыталось совершить кражу из автомобиля. Он в составе СОГ прибыл по указанному адресу. На месте происшествия возле автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного возле дома № по улице Авиационная находился Свидетель №1, сообщивший о происшествии в полицию, а также Пермиловский И.Н. в состоянии опьянения. Багажник и капот автомобиля были открыты, возле автомобиля находился какой-то инструмент. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, в том числе о том, что Пермиловский И.Н. откручивал клеммы от аккумулятора в указанном автомобиле. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на месте происшествия в автомобиле <данные изъяты> находились Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом Пермиловский И.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 129-131).

    С согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8

    Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с Пермиловским И.Н., однако в ночь с 12 на 13 декабря 2020 года он с Пермиловским И.Н. и Свидетель №4 не встречался и не общался (том 1 л.д. 120-121).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с Пермиловским И.Н. По состоянию на декабрь 2020 года у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который затем он продал Свидетель №5. В один из дней середины декабря 2020 года в вечернее время он встретился с Пермиловским и Свидетель №5, и они катались на автомобиле. В какой-то период Пермиловский попросил отвезти его в микрорайон аэропорта. На одной из улиц в указанном районе Пермиловский попросил остановиться, тогда Пермиловский вышел из машины и попросил его подождать. Куда и зачем пошел Пермиловский он им не сообщал. Они с Свидетель №5 сидели в машине, Пермиловского не было около 20 минут. Затем он увидел, как в сторону, куда ушел Пермиловский быстрым шагом идет мужчина плотного телосложения. Не дождавшись Пермиловского они уехали. Через несколько дней он встретился с Пермиловским и тот сообщил, что хотел совершить кражу из автомобиля, но его задержали сотрудники полиции и он ничего не смог похитить (том 1 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнительно указав, что автомобилем марки «<данные изъяты>» темного цвета в ночь с 12 на 13 декабря 2020 года управлял он. Не дождавшись Пермиловского он и Свидетель №4 уехали, при этом Пермиловский не сообщал им зачем он вышел на улицу, и о своем намерении совершить хищение имущества из автомобиля. О том, что Пермиловский пытался совершить кражу в тот день, ему стало известно позднее от Свидетель №4 (том 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску следует, что около 23 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о задержании лица, которое пыталось совершить кражу из автомобиля. Прибыв к дому № по улице Авиационная было установлено, что Свидетель №1 задержал Пермиловского за попытку кражи из автомобиля «<данные изъяты>». Багажник автомобиля был открыт, возле автомобиля находился какой-то инструмент. Со слов Свидетель №1 около 23 часов 40 минут 12 декабря 2021 года он увидел в окно как возле автомобиля «<данные изъяты>» находится неизвестный мужчина. Выйдя на улицу Свидетель №1 увидел как мужчина пытался снять аккумулятор, со слов Свидетель №1 тот задержал указанного мужчину которым оказался Пермиловский (том 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №8 полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнительно указав, что прибыла совместно с Свидетель №7 на место происшествия, где было установлено, что Свидетель №1 задержал Пермиловского за попытку кражи из автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета. Свидетель №1 и Пермиловский находились возле автомобиля, у багажника автомобиля находился какой-то инструмент, багажник был открыт (том 1 л.д. 132-133).

При осмотре места происшествия – участка местности у дома № по улице Авиационная в городе Архангельске, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль находится на «аварийке», двери закрыты, багажник открыт. Рядом с багажником в куче лежат набор (ящик) с инструментами, сварочный аппарат, кабель, рюкзак, коробка с надписью «Кисуол». При осмотре автомобиля установлено, что открыт бардачок. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 6 светлых дактилопленок (с поверхности капота, с файла со страховкой, с двери багажника) и микрочастицы с водительского сиденья (том 1 л.д. 44-49).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Пермиловского И.Н. о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями Пермиловского И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, протоколами следственных действий, и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт покушения Пермиловского И.Н. на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>».

Подсудимый Пермиловский И.Н. и его защитник фактические обстоятельства дела, не оспаривают, не согласны с квалифицирующим признаком деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», полагают, что действия Пермиловского И.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований к самооговору у Пермиловского И.Н. суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и материалами дела в совокупности.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О том, что Пермиловский И.Н. имел умысел на хищение чужого имущества, находящегося автомобиле марки «<данные изъяты>», свидетельствует характер его действий, поскольку он совершил действия, направленные на незаконное проникновение в салон автомобиля, после чего предпринял попытку похитить имущество потерпевшего.

Действовал Пермиловский И.Н. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом намеревался распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 825 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, указанный размер ущерба является для него значительным.

Исходя из общей стоимости имущества, которое могло быть похищено у Потерпевший №1 – 15 825 рублей, имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, с учетом использования имущества для осуществления им трудовой деятельности, размера заработной платы Потерпевший №1 на момент совершения преступления, составляющей около 20 000 – 25 000 рублей, отсутствие в декабре 2020 года источника дохода у супруги потерпевшего, исходя из необходимости оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, вносить платежи по договору найма жилого помещения в размере 13 000 рублей ежемесячно, необходимости оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что в результате кражи Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о ежемесячной выплате потерпевшим алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости имущества, которое могло быть похищено у потерпевшего, при этом Потерпевший №1 стоимость имущества, определена с учетом его износа и срока эксплуатации.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Пермиловский И.Н. своими противоправными действиями пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением его действий свидетелем Свидетель №1 На основании изложенного все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пермиловского И.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, условия его жизни, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Пермиловский И.Н. ранее судим (том 1 л.д. 179-182), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Пермиловский И.Н. на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 44, 45).

Вменяемость Пермиловского И.Н. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Пермиловский И.Н. характеризуется положительно (том 2 л.д. 41).

В материалы дела представлен диплом о награждении Пермиловского И.Н. за участие среди осужденных отряда № ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Архангельской области в соревнованиях по толчку и рывку гири (том 2 л.д. 108).

Из характеристики УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску следует, что Пермиловский И.Н. официально не трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 2 л.д. 43).

По данным военного комиссариата Архангельской области Пермиловский И.Н. на воинском учете не значится (том 2 л.д. 47).

По сведениям ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Пермиловский И.Н. был зарегистрирован в отделении занятости населения по городу Архангельску и снят с учета в 2016 году (том 1 л.д. 49).

В судебном заседании свидетель Неженец А.А. показала, что состоит с Пермиловским И.Н. в романтических отношениях. Характеризует Пермиловского И.Н. как умного, ответственного, дружелюбного, хорошего, доброго, внительного и отзывчивого человека, помогающего своим родным и близким.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым Пермиловским И.Н. преступление отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Пермиловскому И.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пермиловскому И.Н. суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 55, 58-59), в которой он сообщил сведения ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его поведении в ходе предварительного расследования, даче правдивых показаний, сообщение сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья и его близких и родственников, в связи с наличием заболеваний, оказание помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пермиловскому И.Н. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

Пермиловский И.Н. признал, что в ночь с 12 на 13 декабря 2020 года употреблял спиртные напитки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, с учетом данных о личности Пермиловского И.Н., явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания Пермиловскому И.Н. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Пермиловского И.Н. возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Пермиловскому И.Н. более мягкого наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Пермиловскому И.Н. наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Пермиловского И.Н., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, регламентированного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимает суд во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Окончательное наказание Пермиловскому И.Н. надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2021 года, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом применения в отношении Пермиловского И.Н. положений ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание также следует зачесть наказание, отбытое им вышеуказанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Пермиловскому И.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Пермиловскому И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. На период апелляционного обжалования избрать в отношении Пермиловского И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Пермиловским И.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания, что означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П) под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Учитывая изложенное, 12 декабря 2020 года и 13 декабря 2020 года, то есть дни фактического задержания и нахождения Пермиловского И.Н. в УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д. 55), а также время содержания его под стражей с 22 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 89, 90-91):

аккумулятор «Аком 60 Ач» в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат «Сварог» со сварочными кабелями в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов «Омбра 82» включающий в свой комплект 82 предмета в чемодане из полимерного материала, баллонный ключ металлический без маркировки, домкрат металлический на 800 кг, компрессор автомобильный для колес, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Пермиловскому И.Н. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Пермиловский И.Н. от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения Пермиловского И.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. Пермиловский И.Н. трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту Пермиловского И.Н. по назначению в ходе следствия в сумме 7 650 рублей (том 2 л.д. 80) и в суде в сумме 20 400 рублей, всего в сумме 28 050 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Пермиловского И.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пермиловского И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2021 года, окончательно назначить Пермиловскому И. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня.

На основании ст. 53 УК РФ установить Пермиловскому И.Н. следующие ограничения:

•    не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

•    не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой будет проживать Пермиловский И.Н. после освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на осужденного Пермиловского И.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения Пермиловскому И. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Пермиловского И. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Пермиловскому И.Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Пермиловскому И.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 12 декабря 2020 года и 13 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 мая 2021 года, то есть период с 18 мая 2021 года до 21 декабря 2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

аккумулятор «Аком 60 Ач» в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат «Сварог» со сварочными кабелями в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов «Омбра 82» включающий в свой комплект 82 предмета в чемодане из полимерного материала, баллонный ключ металлический без маркировки, домкрат металлический на 800 кг, компрессор автомобильный для колес, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Пермиловского И. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суде в сумме 28 050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Рифтина