Решение по делу № 2-1131/2024 от 13.05.2024

                                                                      УИД 27RS0014-01-2024-001297-60

                                                                                                 Дело №2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                 г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре: Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным совершенного нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена указанная исполнительная надпись о взыскании с него в пользу Банк ВТБ задолженности в размере 121 091 рубль 08 копеек, о совершении исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие с совершенной исполнительной надписью, поскольку он не был уведомлен Банком ВТБ о расторжении кредитного договора, ему не направлялись письма о размере задолженности, он продолжает вносить платежи. Полагает, что требования Банка не являются бесспорными. Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном заявлении, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи удаленно у него не имелось, поскольку Банк ВТБ были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения поданного заявления, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

На основании ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор № на предоставление кредитной карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) через Единую информационную систему нотариата обратились к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 091 рубль 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых – задолженности по основному долгу 103 725 рублей 41 копейка, задолженности по процентам – 15 880 рублей 67 копеек, расходов понесенных за совершение исполнительной надписи 1 485 рублей, предоставив все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ законодательства о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись №У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 091 рубль 08 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 103 725 рублей 41 копейка, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 15 880 рублей 67 копеек, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Нотариусом ФИО2 в установленный ст.91.2 Основ законодательства о нотариате срок направлено ФИО1 извещение о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направлено ФИО1 по адресу регистрации и проживания, указанному в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты – <адрес> уведомление о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору и о досрочном исполнении обязательств, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При заключении вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 указал адрес его регистрации и адрес фактического проживания, по которому Банк ВТБ (ПАО) направил должнику уведомления о наличии задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что банку был известен иной адрес должника, кроме вышеуказанного, по которому было направлено уведомление, заявителем не представлено, указанное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполненными.

Из материалов дела следует, что предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика ФИО1

Доводы заявителя о несогласии с задолженностью, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются, поскольку споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений ФИО5 и Банк ВТБ по указанному кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных, с бесспорностью опровергающих наличие денежного обязательства ФИО1 перед Банком, им не представлено.

В установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованиями к Банку в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44.3, 48, ч. 1 ст. 89, п. 2 ст. 90, 91.2, ст. 92 Основ законодательства о нотариате, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ (ПАО) обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, уведомление о наличии задолженности и досрочном исполнении кредитных обязательств направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия, заявитель был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, при заключении указанного кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом установленной законодательством процедуры совершения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий нотариуса ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199, 264, 310-312 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным совершенного нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                            В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12.07.2024.