Решение по делу № 33-2388/2016 от 17.02.2016

Судья Завертайлов В.А.              Дело № 33-2388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула, третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года

по делу по иску С. С. Г. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. С.Г. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула, с учетом уточнения требований, просил сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что является нанимателем жилого помещения *** (до перенумерации – ***), состоящего из двух комнат общей площадью 31,1 кв.м., расположенного в <адрес>. С целью повышения комфортности проживания и для объединения комнат *** в квартире *** выполнена перепланировка и переустройство, которые не затронули несущих конструкций и перекрытий здания, и заключаются в следующем: демонтированы перегородки с дверным блоком между бывшими помещениями *** на их площади установлены новые перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которыми выгорожены помещение передней №1, площадью 3,7 кв.м. и совмещенного санузла №2, площадью 1,8 кв.м., стены жилой комнаты №3 выровнены штукатуркой, при этом ее площадь увеличилась с 12,7 до 12.8 кв.м., стены жилой комнаты №4 выровнены штукатуркой, при этом ее площадь увеличилась с 18,1 кв.м. до 18,4 кв.м., вход в квартиру *** организован из коридора общего пользования 2-го этажа здания через существующий дверной проем 2,0*0,9 м., в совмещенном санузле №2 установлены ванна и унитаз. Присоединение всех сантехнических приборов выполнено по месту к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения без изменения их местоположения. В результате выполненной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 30,8 кв.м. до 36,7 кв.м., жилая площадь изменилась с 30,8 м.кв. до 31,2 кв.м.. В связи с тем, что работы по переустройству и перепланировке совершены с отсутствием разрешения со стороны органа местного самоуправления, а от администрации Ленинского района г.Барнаула получен отказ в согласовании переустройства и перепланировки, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Сохранены перепланировка и переустройство, произведенные в жилом помещении – <адрес> в <адрес>, в результате которых: демонтирована перегородка с дверным блоком между бывшими помещениями *** на их площади установлены новые перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по каркасу из металлических профилей, которыми выгорожены помещение передней №1, площадью 3,7 кв.м. и совмещенного санузла №2, площадью 1,8 кв.м., стены жилой комнаты №3 выровнены штукатуркой, при этом её площадь увеличилась с 12,7 до 12.8 кв.м., стены жилой комнаты №4 выровнены штукатуркой, при этом её площадь увеличилась с 18,1 кв.м. до 18,4 кв.м., вход в квартиру *** организован из коридора общего пользования 2-го этажа здания через существующий дверной проем 2,0*0,9 м., в совмещенном санузле *** установлены ванна и унитаз.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 30,8 кв.м. до 36,7 кв.м., жилая площадь изменилась с 30,8 кв.м. до 31,2 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района города Барнаула просит решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Истцу разрешение на проведение работ по переустройству и переоборудованию жилого помещения администрация района не выдавала. В силу ст. ст. 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае подключения сантехнических приборов путем врезки в существующие канализационные стояки и стояки системы водопровода, а также при присоединении нежилого помещения и его переводе в жилое, необходимо согласие собственников многоквартирного дома, которое в материалы дела не представлено. Истцом фактически изменено назначение помещения, которое являлось местом общего пользования, осуществлен перевод нежилого помещения в жилое, чем нарушены права собственников многоквартирного дома. Вывод суда о том, что изначально по договору найма истцу передавалось помещение площадью 37,2 кв.м., то есть две комнаты с коридором между ними, несостоятелен, так как в договоре площадь передаваемых помещений указана как 31,1 кв.м., что составляет сумму площадей двух комнат. Техническое заключение составлено в отношении отдельного жилого помещения – квартиры ***, а не дома в целом. Судом не исследована цель использования части секционного коридора общего пользования до образования коридора и совмещенного санузла; возможность размещения сантехнических приборов на данной площади и дальнейшее их использование по назначению, после проведенных работ; работа инженерных сетей после образования дополнительного санузла.

Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что истцу по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ предоставлялось жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., а не 36,7 кв.м. Кроме того в состав спорного жилого помещения включено нежилое помещение, которое в установленном порядке не переведено из нежилого в жилое, а суд подменил уполномоченный орган местного самоуправления в данном вопросе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица КЖКХ г. Барнаула доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между КГБОУ НПО «Профессиональное училище №16» и Сергеевой Н.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (Сергееву С.Г. – муж) передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнат *** по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м.

В соответствии с актом согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, жилому помещению, ранее имевшему адрес <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

На основании распоряжения администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за городским округом – городом Барнаулом Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** статус здания общежития по <адрес> изменен с переводом его в жилой дом и с сохранением мест общего пользования, исключая некоторые жилые помещения, в которые квартира ***) не входит.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Управляющая компания «Изумрудный город», в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ Сергеева Н.А. (наниматель) и С. С.Г. (муж), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении - комнатах ***

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в спорном жилом помещении произведены самовольные перепланировка и переустройство, имеется смена назначения, при этом жилая площадь по факту составляет – 31,2 кв.м., общая площадь – 36,7 кв.м.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Сергеевой Н.А., С. С.Г. отказано в переводе нежилого помещения (часть секционного коридора со встроенным шкафом), расположенного на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в жилое.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ С. С.Г. и Сергеевой Н.А. отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства жилого помещения *** по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ООО «Архпроект+» *** выполненные перепланировка и переустройство в обследуемых жилых помещениях (комнаты ***, ***) произведены для объединения их в квартиру *** и не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, в том числе СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» *** от ДД.ММ.ГГ, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Перепланировка и переустройство квартиры могут быть сохранены.

Кроме того, как следует из технического паспорта здания *** по <адрес>, под помещением санузла квартиры *** находится нежилое помещение – спортзал.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы жалоб о том, что истцу было передано жилое помещение, общей площадью 31,1 кв.м., без учета общего имущества (секционного коридора, встроенного шкафа) не являются основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется договор найма от ДД.ММ.ГГ, согласно которому КГБОУ НПО «Профессиональное училище ***» семье Сергеевых передало жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца предоставлен иной договор найма от ДД.ММ.ГГ, находящийся в управляющей компании, согласно которому КГБОУ НПО «Профессиональное училище №16» Сергеевой Н.А. и членам ее семьи С. С.Г. передано помещение, общей площадью 37,2 кв.м., что включает в себя площадь двух комнат, коридор, встроенный шкаф.

Указанный договор найма, а также законность проживания истца с семьей в <адрес> (ранее комнат *** дома ***) не оспаривалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что помещения коридора и встроенного шкафа предназначены для обслуживания спорных комнат и изначально были отделены от общего коридора входной дверью. Как следует из пояснений представителя истца Кривцова Е.В. в суде первой инстанции, спорное жилое помещение с коридором и встроенным шкафом предоставлялось истцу руководством училища, для обслуживания жилых комнат и являющееся составной частью секции, при этом подключение сантехнических приборов произведено работниками училища и с согласия его руководства.

Кроме того, согласно акту согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Комитет по управление муниципальной собственностью г. Барнаула не возражал против присвоения комнатам *** (с учетом секционного коридора и шкафа) статуса квартиры ***.

Таким образом, поскольку бывший собственник жилого помещения передал жилое помещение по договору найма истцу с присоединением части мест общего пользования, претензий к истцу не предъявлял, то в силу ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Более того, присоединение части нежилого помещения (коридора, секционного шкафа), которое предназначалось для обслуживания двух комнат в общежитии, не влечет нарушения прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, который ранее имел статус общежития и присоединение к жилым помещениям секционного коридора и шкафа связано с благоустройством этих жилых помещений.

Доказательств нарушения прав собственников данного многоквартирного дома либо иных лиц, стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения истец самовольно присоединил места общего пользования, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения не влияет на законность принятого решения, так как данные обстоятельства указывают лишь на то, что перепланировка и переустройство произведены с нарушением установленного порядка, и являются самовольными. При этом в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Довод жалобы о том, что истцами фактически осуществлен перевод нежилого помещения в жилое без соблюдения установленного порядка является необоснованным, поскольку Сергеевы обращались в администрацию Ленинского района г.Барнаула с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое с присоединением к жилому помещению и согласовании проведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, однако, в удовлетворении данных заявлений им было отказано.

При этом, в силу системного толкования положений ст.ст.15,16,22,23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае присоединения к жилому помещению части общего имущества, которое было произведено бывшим наймодателем, не требует решение о переводе части нежилого помещения (коридора, секционного шкафа) в жилое, поскольку в данном случае речь идет не о нежилом помещении, а о части помещения, предназначенного для обслуживания жилых комнат, являющихся составной частью секции.

Доводы жалоб о необходимости согласия собственников многоквартирного дома для подключения сантехнических приборов путем врезки в существующие канализационные стояки и стояки системы водопровода, не принимаются во внимание в виду своей несостоятельности.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в силу ст.36 ЖК РФ, пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, как следует из технического заключения, присоединение всех сантехнических приборов выполнено по месту к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водопровода, проходящим вертикально в коридоре общего пользования рядом с совмещенным санузлом без изменения их местоположения, что не является присоединением общего имущества в смысле ст.36 ЖК РФ и для выполнения данного вида работ по переустройству согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что судом не выявлены вопросы о возможности размещения сантехнических приборов на данной площади, не исследованы вопросы работы инженерных сетей после образования дополнительного санузла, является несостоятельной и противоречит техническому заключению.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения сантехнических приборов, а также того, что работа инженерных сетей после образования санузла в жилом помещении изменила нагрузку на инженерные сети. Доводы жалобы в этой части носят вероятностный характер, не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, и также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула, третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>