Решение от 11.01.2024 по делу № 12-1/2024 (12-33/2023;) от 15.12.2023

дело № 12-1/2024

13MS0002-01-2023-000703-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 января 2024 года                                                     г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Никитин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Архипова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года, по которому Архипов В.П., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года Архипов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Архипов В.П. обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда не находят своего объективного подтверждения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии умысла на установление заведомо подложных регистрационных знаков. Также указывает, что мировой судья в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие, в том числе при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем, по мнению Архипова В.П., были нарушены его права. Кроме того, приводит доводы об оставлении без внимания его ходатайства о вызове свидетелей и проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Архипов В.П. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Адвокат Сазонов А.Ю. и старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 2 сентября 2023 года в 15 часов 05 минут Архипов В.П. на 50 км автодороги ФАД № 5 к подъезду г. Саранск Республики Мордовия управлял транспортным средством - ГАЗ 65-3102 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Архипова В.П. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 2 сентября 2023 года, согласно которому у Архипова В.П. изъяты два государственных регистрационных знака №; карточками учета транспортного средства (текущий и архивный); сведениями ГИБДД.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и доказывают факт совершения заявителем административного правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, и исключают какие-либо сомнения в виновности Архипова В.П. в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, под которыми следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Архипов В.П. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Протокол об административном правонарушении, в отношении Архипова В.П. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Архипов В.П. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Архипова В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

При этом вопреки доводам жалобы обстоятельства того, кто установил подложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Архипов В.П., не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи, о наличии в действиях Архипова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что действия Архипова В.П. носили заведомо противоправный характер, поскольку ему не было известно о подложности регистрационного знака, установленного на его автомобиле, несостоятельны, поскольку как было указано выше, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства) признаются подложными.

Перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Архиповым В.П. не выполнены.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

У Архипова В.П. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ, однако к этому он относился безразлично.

При таких обстоятельствах основания для вывода о невиновности Архипова В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что ссылается автор жалобы, отсутствуют.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Архипова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Архипова В.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 25 октября 2023 года дело об административном правонарушении в отношении Архипова В.П. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 14 ноября 2023 года.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании в адрес Архипова В.П. было направлено судебное извещение по месту его регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, которое вернулось мировому судье с отметкой отделения почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. При этом Архипову В.П. было направлено извещение путем смс-сообщения на абонентский №, которое согласно отчету об отправке смс не было доставлено.

Также о времени и месте судебного рассмотрения был извещен защитник Архипова В.П. - Сазонов А.Ю.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Архипова В.П. было отложено на 11 часов 1 декабря 2023 года.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании в адрес Архипова В.П. было направлено судебное извещение по месту его регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, которое вернулось мировому судье с отметкой отделения почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. При этом Архипову В.П. было направлено извещение путем смс-сообщения на абонентский №, которое согласно отчету об отправке смс было доставлено 14 ноября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В этой связи доводы Архипова В.П. о лишении его права участия в судебном заседании судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Также следует отметить, что ходатайство Архипова В.П. о вызове свидетелей и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, направленное по электронной почте и не рассмотренное мировым судьей, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, поданное с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство рассмотрению не подлежало.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Архипова В.П., признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав последнего.

Постановление о привлечении Архипова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При данных обстоятельствах, жалобу Архипова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года суд находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░