Решение по делу № 66а-372/2021 от 16.02.2021

    66а-372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                             17 февраля 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу № 3а-395/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001453-07) по частной жалобе представителя административного истца Зенченковой Валентины Анатольевны, действующей по доверенности ФИО4, на определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о принятии мер предварительной защиты,

установила:

16 ноября 2020 г. административный истец Зенченкова В.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», недействующим со дня его принятия, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне – <данные изъяты>.

Определением от 17 ноября 2020 г. данный административный иск принят к производству Краснодарского краевого суда, возбуждено административное дело.

11 января 2021 г. административным истцом Зенченковой В.А. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне – <данные изъяты>

Определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта, указывая на то, что оспариваемое определение нарушает его права как собственника земельного участка и в результате его исполнения он будет лишен возможности строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, а также дальнейшей регистрации права на недвижимое имущество, однако суд первой инстанции не исследовал все доводы заявления и принял необоснованное и немотивированное определение.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с принятием мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав выделенный материал по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым административным истцом пунктом 1 решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар.

Административный истец, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, обращаясь с административным иском в суд, указывал на то, что его права оспариваемым нормативным правовым актом нарушены, поскольку согласно карте функциональных зон генерального плана в новой редакции вышеуказанные земельные участки отнесены к зоне ведения садоводства, тогда как ранее были расположены в зоне Ж.1.2.-Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер административный истец обосновал невозможностью в будущем строительства индивидуального жилого дома на данных земельных участках и последующей регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты, судья исходил из вывода о том, что основания для применения такой меры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если одновременно имеет место быть совокупность двух юридически значимых обстоятельств:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска и от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения меры предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца после вынесения судебного решения будет невозможна или затруднительна, административным истцом суду не представлено.

Доказательства безусловного наступления негативных последствий отсутствуют, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Сами по себе доводы подателя жалобы о невозможности возведения индивидуального жилого дома ввиду отнесения земельных участков к иной функциональной зоне, носят предположительных характер, равно как и указание на отсутствие возможности регистрации права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено наличие предусмотренных законом оснований для принятия мер предварительной защиты, то административный истец в силу ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Зенченковой Валентины Анатольевны, действующей по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья