Решение по делу № 33-19545/2017 от 09.11.2017

Судья Чернякова К.Н.      Дело № 33-19545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косояна Давида Давидовича к Солодуновой Елене Викторовне о взыскании долга, неустойки по договору займа по апелляционной жалобе Солодуновой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Косоян Д.Д. обратился в суд с иском к Солодуновой Е.В. о взыскании долга, неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 25.02.2014 между ними был заключен договор займа в форме письменной расписки на сумму 300 000 руб. с установленным сроком возврата до 30.03.2014, уплатой неустойки в случае неисполнения взятых обязательств за каждый просроченный день 1% от суммы, взятой в долг. Поскольку в указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, Косоян Д.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с 31.03.2014 по 27.02.2015 в размере 999 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017 г. исковые требования Косояна Д.Д. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Солодуновой Е.В. в пользу Косояна Д.Д. задолженность по договору займа в размере 1 299 000 руб., в том числе сумму займа в размере 300 000 руб., неустойку за период с 31.03.2014 по 27.02.2015 в размере 999 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. Суд также взыскал с Солодуновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

В апелляционной жалобе Солодунова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что указанный в иске договор займа она не заключала, денег не получала, поскольку в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи торговой точки, расположенной в ТЦ «Горизонт».

Апеллянт указывает на то, что согласно представленной истцом расписке, она только обязалась передать истцу 30 марта 2014г. после перехода в ее личную собственность торговой точки, расположенной в торгом центре «Горизонт», оставшуюся сумму денежных средств в размере 300 000 руб.

Однако до настоящего времени между сторонами не был заключен договор купли-продажи торговой точки, в связи с чем Солодунова Е.В. полагает, что у нее не возникло и обязанности по передачи указанных в расписке денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, апеллянт указывает, что спорный договор займа является недействительным, поскольку между сторонами существовали правоотношения иной правовой природы нежели заемные, а денежных средств во исполнение договора займа ответчик не получала.

Апеллянт также указывает, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Солодуновой Е.В. – Соколенко А.А., представителя Косояна Д.Д.- Павленко Д.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленной Косояном Д.Д. распиской подтверждается получение Солодуновой Е.В. от него суммы займа в размере 300 000 руб., с обязательством ее возврата к определенному сроку, в то время как ответчиком доказательств возврата указанной суммы займодавцу не представлено.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие доказательств, того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки), в то время как ответчик до заключения договора займа была ознакомлена с его содержанием и условиями, а своей подписью в расписке подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300 000 руб., а также договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату займа за период с 31.03.2014 по 27.02.2015 в размере 999 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Кроме того, статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Косоян Д.Д., заявив требования о взыскании с Солодуновой Е.В. суммы долга по договору займа, в подтверждение факта заключения такого договора представил собственноручно написанную Солодуновой Е.В. расписку от 25.02.2014, из буквального содержания которой следует, что Солодунова Е.В. взяла в долг денежные средства в размере 300 000 руб. у Косояна Д.Д. в момент подписания расписки и обязалась их вернуть истцу 30.03.2014, под угрозой уплаты неустойки за каждый просроченный день от суммы, взятой в долг 1%.

В свою очередь Солодунова Е.В. представила в материалы дела расписку, также датированную 25.02.2014, из содержания которой следует, что она сама передала Косояну Д.Д. денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве части оплаты за покупку торговой точки «iPShop» в торговом центре Горизонт, с гарантией перехода в ее личную собственность, общая стоимость которой составляет 500 000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 300 000 руб., Солодунова Е.В. указала, что обязуется выплатить 30 марта 2014г.

При этом названная расписка содержит собственноручную запись Косояна Д.Д. о том, что он получил 170 000 руб. 25.02.2014, а также подпись последнего.

Сопоставив содержание названных письменных доказательств, применительно к доводам и возражениям сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Косояном Д.Д., вопреки выводам суда первой инстанции, не доказан факта существования между ним и ответчиком именно заемных отношений на изложенных им в иске условиях.

Так, судебная коллегия учитывает, что обе представленные расписки датированы одним и тем же днем, факт их составления и написания Солодуновой Е.В. по согласованию с Косояном Д.Д. не оспаривается и не опровергнут, обе расписки содержат обязательство Солодуновой Е.В. оплатить Косояну Д.Д. одну и ту же сумму - 300 000 руб. в один и тот же срок - 30 марта 2014г. При этом расписки содержат ссылки на различные основания обязательства Солодуновой Е.В.: на долг по договору купли-продажи и на долг по договору займа.

Между тем, принимая во внимание, что 25.02.2014 Солодунова Е.В. при написании расписок сама передала Косояну Д.Д. 170 000 руб. наличными денежными средствами в счет оплаты приобретаемой торговой точки, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, изложенные в представленной Косояном Д.Д. расписке сведения о том, что Солодунова Е.В. передав ему 170 000 руб. при этом одновременно получила от него же в долг 300 000 руб.

Поскольку представленной Солодуновой Е.В. распиской достоверно подтверждается факт существования между ней и Косояном Д.Д. взаимоотношений по вопросу приобретения торгового места, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе представленные сторонами расписки в действительности касаются одного и того же обязательства Солодуновой Е.В. – доплатить продавцу 300 000 руб. за приобретаемое торговое место.

С достоверностью доводов Косояна Д.Д. о том, что одновременно с получением от Солодуновой Е.В. в счет оплаты торгового места 170 000 руб. и возникновением у нее обязанности оплатить оставшиеся 300 000 руб. в срок до 30.03.2014, он со своей стороны сразу же предоставил в заем Солодуновой Е.В. денежные средства в размере также 300 000 руб. - судебная коллегия согласиться не может, полагая описанный истцом порядок действий не соответствующим реальным взаимоотношения сторон и противоречащим принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности, применительно к правилам ст. 812 ГК РФ, представленной Косояном Д.Д. расписки и соответственно заявленного им договора займа от 25.02.2014, что исключает возможность взыскания по таковому основного долга и штрафных санкций.

В связи с изложенным, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2017г. о взыскании с Солодуновой Е.В. суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Косояном Д.Д. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2017г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Косояна Давида Давидовича к Солодуновой Елене Викторовне о взыскании долга, неустойки по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2017г.