Решение по делу № 2-3950/2017 от 31.05.2017

№ 2-3950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 октября 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Сергеевны к Горбуновой Юлии Дмитриевне и Черникову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 125600 руб., о возмещении ущерба, причиненного оборудованию в размере 80078 руб. 98 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5296 руб. 79 коп., расходов на оценку 2500 руб., установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине Горбуновой Ю.Д., управлявшей автомобилем «***», г.р.з. №, был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована на момент ДТП в ООО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. По заказу истца ООО «***» была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, за вычетом стоимости годных остатков размер ущерба оценили в 125600 руб. Поммимо этого, в результате аварии было повреждено имущество, принадлежавшее истцу на праве собственности и находившееся внутри автомобиля «***»: генератор бензиновый стоимостью 31120 руб., компрессор воздушный 20510 руб., комплект электропроводки и светильников стоимостью 7890 руб., комплект расходных материалов для шиномонтажа стоимостью 20558 руб. 98 коп. Все причиненные убытки просил взыскать с ответчика Горбуновой Ю.В., как лица, причинившей вред, и ответчика Черникова В.П., как собственника автомобиля, доверившего управление Горбуновой Ю.Д.

Истец Павлова Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павлов И.С. просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что требует взыскать ущерб солидарно, в том числе и с Черникова В.П., как собственника автомобиля, довершившего управление лицу, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем ответчику было достоверно известно. Документы, подтверждающие приобретение электропроводки и светильников за давностью лет восстановить не представляется возможным.

Ответчики Горбунова Ю.В. и Черников В.П. извещены судом надлежащим образом, получили копии искового материала, их представитель ознакомился с материалами дела, Горбунова Ю.В. участвовала в предварительном судебном заседании, где оспорила размер причиненного ущерба. После этого от получения судебных извещений и явки в судебные заседания устранились, возражений по иску, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Постановлением от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинградской области по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что *** в *** минут Горбунова Ю.Д. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «***», г.р.з. №, около *** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** было прекращено уголовное преследование в отношении Горбуновой Ю.Д. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия Горбуновой Ю.Д. полностью признавшей вину в том, что *** она, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем «***», выбрала скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, совершая маневр поворота налево, совершила столкновение с автомобилем «***», припаркованным у ***. В результате был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ***.П.

Автомобиль «***» принадлежал истцу на праве собственности (л.д. ***).

Автомобиль «***» принадлежал на праве собственности ответчику Черникову Д.В.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Эскейп», была застрахована на момента ДТП в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

*** ООО «***» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «***», истцу выплачено возмещение в размере 120000 руб. (л.д. ***).

Допрошенные по уголовному делу в качестве: обвиняемой *** пояснили, что с *** на *** они все вместе, находясь в одном помещении, употребляли спиртные напитки. Ответчик Черников В.П. находился в сильном алкогольном опьянении, не мог вести автомобиль, и доверил им управление Горбуновой Ю.Д., решив, что она менее пьяная. На повороте Горбунова Ю.Д. перепутала педаль тормоза и газа, и совершила столкновение с припаркованными автомобилями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1 ГК РФ задекларировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Горбунова Ю.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения. О наличии данного факта было достоверно известно собственнику автомобиля Черникову В.П., тем не менее, он доверил ей управление транспортным средством.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленный иск о взыскании вреда в солидарном порядке не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При недопуске, отсутствии возможности у Горбуновой Ю.Д. управлять транспортным средством, аварии, повлекшей причинение тяжких телесных повреждений пассажирам и имущественного вреда истцу, не произошло бы.

Суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях, т.к. не возможно определить степень вины каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По заказу истца ООО «***» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость автомобиля «***» до аварии составляла в среднем 264000 руб. Затраты на восстановительный ремонт без учета износа составят 1132500 руб., в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. За вычетом стоимости годных остатков, которые остались в собственности истца, размер ущерба составил (л.д. ***).

За оказанные услуги по оценке истец затратила 2500 руб. (л.д. ***).

Грузовой фургон на базе «***» использовался как передвижной сервис по шиномонтажу, что подтверждают надписи на бортах фургона, и обнаруженное после аварии внутри него шиномонтажное оборудование при осмотре места происшествия, и указанное в справке о ДТП (л.д. ***).

Уничтоженное в ходе аварии шиномонтажное оборудование принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией о приобретении бензинового генератора стоимостью 31120 руб. (л.д. ***), товарным чеком о приобретении комплекта шиномонтажного оборудования общей стоимостью 20558 руб. 98 коп. (л.д. ***), товарным и кассовым чеком о приобретении компрессора «***» стоимостью 20510 руб. (***).

В представленном товарном и кассовом чеке от *** указано, что за 7890 руб. приобретено: «***» в магазине светильников (л.д. ***). Истец не представил каких-либо иных доказательств, позволяющих определить (идентифицировать) приобретенные по указанному чеку предметы, и являются ли они комплектом электропроводки и светильников.

В этой части иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью права собственности истца на поврежденное имущество, и его нахождение в момент аварии в автомобиле.

Обязанность опровергнуть наличие вины в причинении вреда и размер причиненного ущерба возлагается на ответчика.

Стороны по делу не оспаривали, что между всем объемом повреждений, обнаруженных на автомобиле «***» и действиями виновника аварии имеется прямая причинно-следственная связь, не опровергали виновность Горбуновой Ю.В. в причинении вреда. Также не опровергли, что в результате аварии были уничтожено шиномонтажное оборудование, находившееся внутри автомобиля «***» и принадлежащее истцу на праве собственности.

Размер ущерба ответчиками должным образом не оспорен, у суда нет оснований сомневаться в правильности представленного отчета об оценке ущерба. В нем указаны все общедоступные источники информации, из которых оценщик почерпнул информацию о средней рыночной цене аналогичных автомобилей, официально утвержденные методики по определению стоимости годных остатков.

Также, ответчиками не опровергнута стоимость предметов, поврежденных в ходе аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные транспортному средству, в размере 125600 руб. (стоимость авто в доаварийном состоянии 264000 – годные остатки 18400 – 120000), убытки, причиненные повреждением личного имущества, в размере 72188,98 руб. (генератор 31120 + компрессор 20510 + комплект расходных материалов 20558,98), а всего на сумму 197788 руб. 98 коп., что составляет 94% от первоначально заявленного иска в размере 209678 руб. 98 коп.

Поскольку доли ответчиков в причинении вреда признаются равными, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 98 894 руб. 49 коп. (197788,98 : 2).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4979 руб. (5296,79 Х 0,94), по оплате оценки в размере 2350 руб. (2500 Х 0,94) пропорционально удовлетворенному иску, или по 3664,5 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Горбуновой Юлии Дмитриевны в пользу Павловой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба 98894 руб. 49 коп., судебные расходы 3664 руб. 50 коп., а всего 102588 руб. 99 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Черникова Владимира Петровича в пользу Павловой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба 98894 руб. 49 коп., судебные расходы 3664 руб. 50 коп., а всего 102588 руб. 99 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

№ 2-3950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Гатчина 18 октября 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Сергеевны к Горбуновой Юлии Дмитриевне и Черникову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 125600 руб., о возмещении ущерба, причиненного оборудованию в размере 80078 руб. 98 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5296 руб. 79 коп., расходов на оценку 2500 руб.,

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Горбуновой Юлии Дмитриевны в пользу Павловой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба 98894 руб. 49 коп., судебные расходы 3664 руб. 50 коп., а всего 102588 руб. 99 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Черникова Владимира Петровича в пользу Павловой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба 98894 руб. 49 коп., судебные расходы 3664 руб. 50 коп., а всего 102588 руб. 99 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев