Решение от 10.04.2024 по делу № 33-2276/2024 от 21.03.2024

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-2276/2024

55RS0007-01-2023-006998-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2024 (№ 2-5935/2023) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санторини Виктори» на определение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Санторини Виктори» обратилось в суд с иском к Федотову В.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 64650000 руб., в обоснование указав, что 04 мая 2022 г. Советским районным судом г. Омска по делу № 1-12/2022 вынесен приговор в отношении Федотова В.Н., в соответствии с которым Федотов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении имущества ООО «Санторини Виктори». В рамках уголовного дела приговором суда ООО «Санторини Виктори» признано гражданским истцом, в пользу которого с Федотова В.Н. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взысканы убытки 64650000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в данной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагал, что имеет право на возмещение указанного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «Санторини Виктори» по доверенности Толмачев Д.С. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указав, что предмет настоящего иска основывается на обстоятельствах совершения Федотовым В.Н. преступного деяния, а не на обстоятельствах, содержащихся в определении о привлечении Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ойл Процессинг», полагал, что довод о тождественности настоящего заявления и заявления о привлечении Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности заявлен стороной ответчика необоснованно.

Представитель Федотова В.Н. по доверенности Гурулева Е.С. полагала необходимым производство по делу прекратить в связи с наличием фактической тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и привлечении его к субсидиарной ответственности со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «Санторини Виктори» к Федотову В.Н. о взыскании денежных средств прекращено.

В частной жалобе ООО «Санторини Виктори» просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование указывая, что при отсутствии установленного размера субсидиарной ответственности Федотова В.Н. суд неправомерно пришел к выводу о тождественности требований, акта с конкретной суммой, подлежащей ко взысканию с Федотова В.Н., в настоящее время не существует, следовательно, отсутствовали основания для вывода суда о прекращении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Федотов В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая в обоснование, что требования ООО «Санторини Виктори» ранее учтены в реестре требований кредиторов, заявленное требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, является тождественным заявленному и рассмотренному арбитражным судом требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, ООО «Санторини Виктори» уже реализовало право на защиту должным образом в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Санторини Виктори» и ООО «Ойл Процессинг» был заключен договор № <...> от 04 апреля 2017 г. на поставку нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Санторини Виктори» обязалось поставить нефтепродукты в адрес ООО «Ойл Процессинг» по 100 % предоплате. 04 апреля 2017 г. подписано приложение № <...> к договору № <...> от 04 апреля 2017 г., согласно которому ООО «Санторини Виктори» поставило со станции <...> в адрес ООО «Ойл Процессинг» до станции <...> <...> тонн газового конденсата, ООО «Ойл Процессинг» оплатило полностью поставленный согласно данному приложению товар, при этом сроки оплаты нарушались, штрафные санкции со стороны ООО «Санторини Виктори» не выставлялись, так как фактически оплата произведена. Согласно указанному приложению ООО «Санторини Виктори» также обязалось поставить тем же способом <...> тонн газового конденсата, а ООО «Ойл Процессинг» обязалось оплатить полностью поставленный товар в течение 3 дней с даты отгрузки товара. Фактически ООО «Ойл Процессинг» осуществило частичную оплату за указанную поставку на сумму 7737594,40 руб., остальную сумму 5950000 руб. не погасило.

Кроме того, между ООО «ТрансНефтеСервис» и ООО «Ойл Процессинг» заключен договор № <...> от 31 мая 2017 г., по условиям которого ООО «ТрансНефтеСервис» поставило в период с 05 июня по 26 июля 2017 г. в адрес ООО «Ойл процессинг» газовый конденсат, компаундированный нефтью в количестве <...> тонн на общую сумму 97343305,75 руб. ООО «Ойл Процессинг» осуществило частичную оплату за поставку нефтепродуктов на общую сумму 38643305,75 руб., остальную сумму 58700000 руб. не погасило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-18/1797/1741-1686 с ООО «Ойл Процессинг» в пользу ООО «Санторини Виктори» взыскано 7287138,33 руб., в том числе: 5950000 руб. – за поставку товара, 1337138,33 руб. – неустойка, 79899 руб. – судебные расходы. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2018 г. по делу № А47-14946/2017 с ООО «Ойл Процессинг» в пользу ООО «ТрансНефтеСервис» взыскано 69884314,20 руб., в том числе: 58700000 руб. – за поставку товара, неустойка – 11184314,20 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 10 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, 200000 руб. – судебные расходы.

Между ООО «Санторини Виктори» и ООО «ТрансНефтеСервис» заключен договор уступки права требования от 19 августа 2019 г., согласно которому ООО «ТрансНефтеСервис» (цедент) уступает, ООО «Санторини Виктори» (цессионарий) принимает право требования задолженности с ООО «Ойл Процессинг».

Как установлено судебным разбирательством, решением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2018 г. (резолютивная часть от 04 декабря 2018 г.) № А46-14011/2018 ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.У.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 г. по делу № А46-4937/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ойл Процессинг» требование ООО «Санторини Виктори» в размере 7367037,33 руб., в том числе: 5950000 руб. – основной долг, 1337138,33 руб. – неустойка, 79899 руб. – судебные расходы. Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2019 г. произведена замена ООО «ТрансНефтеСервис» на правопреемника ООО «Санторини Виктори», включено требование последнего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ойл Процессинг» в размере 84407114,20 руб., в том числе 58700000 руб. – основной долг, 25507114,20 руб. – неустойка, 200000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 г. Курченко С.В., Федотов В.Н., ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭССЕТС ЛТД, С.Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Процессинг», производство по настоящему обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г. № А46-4937/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 г. в части требований к С.Т.Н. отменено, в удовлетворении требований к Степановой Т.Н. отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2023 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Ойл Процессинг» продлен на 6 месяцев до 14 июня 2024 г.

Приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-12/2022 от 04 мая 2022 г. Федотов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества АО «Собинбанк», трех преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «Интернова», ООО «ТрансНефтеСервис», и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества ООО «Санторини Виктори». В ходе рассмотрения дела установлено, что Федотов В.Н., являясь фактическим собственником и руководителем ООО «Ойл Процессинг», совершил хищение путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности поставленных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Санторини Виктори», в крупном размере 5950000 руб., совершил хищение путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности поставленных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТрансНефтеСервис», в особо крупном размере в сумме 58700000 руб. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Санторини Виктори», удовлетворен в полном объеме на 64650000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящее гражданское дело и рассматривая заявленные исковые требования ООО «Санторини Виктори» к Федотову В.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 394, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.2, 6, 15, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что как предмет, так и основание исковых требований в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требований о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности, фактически совпадают, при этом совпадают также личность должника, состав возникновения обязательства, применительно к настоящему спору наличествует одно обязательство одного должника, тождественное такому обязательству в другом деле, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствующей редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, как указано в Определении от 03 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, правовым основанием для удовлетворения прямого иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Соответствующий подход нашел подтверждение в п.п. 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (п. 11 ст. 61.11 названного закона - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника). Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в то время, как в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве (аналог п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника, в том числе по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации и за доведение должника до банкротства наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-4937/2018 от 07 октября 2021 г., установлено наличие оснований привлечения Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 и п. 1 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве, то есть размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обжалуя определение суда, исковая сторона указывает на то, что вывод в определении суда о тождественности исковых требований, в том числе в части размера ответственности, в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела неправомерен, между тем, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2021 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г., Федотов В.Н. уже привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, в силу абз. 3 п. 4 ст. 10, п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции, на основании изложенных правовых положений указанное, в свою очередь, означает, что Федотов В.Н. отвечает своим имуществом перед всеми кредиторами должника, в том числе перед ООО «Санторини Виктори», которое распорядилось своим соответствующим требованием, включившись в третью очередь реестра требований кредиторов, в полном объеме требований, установленных в реестре, тем самым, привлечение Федотова В.Н. судебными актами к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, не освобождает его от ответственности перед ООО «Санторини Виктори», при этом в размер субсидиарной ответственности Федотова В.Н. входят все обязательства ООО «Ойл Процессинг» перед всеми кредиторами, что отражает в силу изложенных правовых положений направленность на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом – Федотовым В.Н. кредитору – ООО «Санторини Виктори», как и заявленное в рамках настоящего спора требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего вывод суда о тождественности соответствующих требований судебной коллегией признается правомерным, поскольку, как предмет, так и основание исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требований о привлечении к субсидиарной ответственности фактически совпадают, также совпадают личность должника и состав, размер возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, исходя из чего доводы частной жалобы, корреспондирующие обратному, коллегией судей отклоняются.

Таким образом, поскольку реализация приведенной возможности удовлетворить заявленное требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет, при условии, что установлена однородность в виде тождественности предмета, основания требований и возникновения обязательства одного и того же лица, прекращение производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд постановил прекратить производство по делу с учетом подлежащих применению правовых положений и верно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы частной жалобы основанием отмены определения суда являться не могут, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом коллегия судей отмечает, что определением Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2022 г. по делу № 2-3294/2022 прекращено производство по делу по иску ООО «Санторини Виктори» к Федотову В.Н. о взыскании неустойки по аналогичным основаниям, определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«15» апреля 2024 года