Решение от 21.11.2019 по делу № 5-202/2019 от 18.11.2019

Дело № 5- 202/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001160-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новодвинск 21 ноября 2019 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Ганичевой Е.В.,

установил:

В Новодвинский городской суд Архангельский области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИПГаничевой Е.В.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо Московской или <адрес>.

При подготовке к рассмотрению указанного дела судья пришел к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением материалов дела, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае проведения административного расследования, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года разъяснил, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушений.

Но при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовом актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

При этом местом жительства гражданина, в силу ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно протокола № 0014/ООКПИГ/19ЮЛ от 10 января 2019 года ИП Ганичевой Е.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в не уведомлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, объективная сторона вменённого ИП Ганичевой Е.В. правонарушения характеризуется нарушениями, предусмотренными частями 1-3 настоящей статьи, совершенными в Москве и <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что определением старшего инспектора отдела организации и контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе которого были получены необходимые сведения, производилось их фиксирование, с последующим процессуальным оформлением, а по результатам расследования в отношении ИП Ганичевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, то есть административное расследование проводились в <адрес>.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ осуществление трудовой деятельности в качестве продавца гражданином Республики Узбекистан ФИО4 выявлено должностными лицами УВМ ГУ МВД России по <адрес> в магазине «Смешные цены», расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, помещение которого арендовала ИП Ганичева для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как следует из материалов дела, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином подлежало направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>А, стр. 1, в котором истребованы сведения в ходе проведения административного расследования.

Соответственно место выявления административного правонарушения и место расположения органа, проводившего административное расследование по делу, в рассматриваемом случае совпадают.

Протокол также содержит указание на совершение ИП Ганичевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15, и квалифицированного с учетом места совершения административного правонарушения (<адрес>) по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. (л.д. 48-50)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ганичевой Е.В. и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГс разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.1-25.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ направлено ИП Ганичевой Е.В. по месту регистрации, но сведения о получении адресатом копии указанного процессуального документа отсутствуют, защитнику не вручены.

Материалы дела, в том числедоговор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-11),содержат сведения о временной регистрации Ганичевой Е.В. по адресу: <адрес>, и фактическом ее проживании по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Сведения о регистрации ИП Ганичевой Е.В. представлены в материалах дела за 2017 год.

Должностному лицу, проводившему административные расследование и составившему протокол об административном правонарушении, было известно о фактическом месте жительства ИП Ганичевой Е.В. , что подтверждается направлением извещений по месту фактического проживания Ганичевой Е.В. на момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись ИП Ганичевой Е.В. , но адресату не вручены. Материалы дела также не содержат сведений о вручении копии протокола об административном правонарушениизащитнику ИП Ганичевой Е.В. , - ФИО5

При этом имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ИП Ганичевой Е.В. гражданке ФИО5 не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого проводится административное расследование и возбуждается дело об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание положения ст. 25.13 КоАП РФ об отводе лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается, согласно ч. 1 которой при наличии, предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Как следует из материалов дела,до составления в отношении Ганичевой Е.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Шишовой, при отсутствии надлежащего извещения Ганичевой Е.В. , должностное лицо не приняло во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся руководителем магазина «Смешные цены №» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (на основании приказа о назначении на должность) была допрошена по делу в качестве свидетеля с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, что исключало ее дальнейшее участие в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.(л.д. 18),

При этом, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ,сведения о получении копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ИП Ганичевой Е.В. отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, сам протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения, которое выразилось в бездействии индивидуального предпринимателя, в нем отражено только место выявления иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность, изменения в него в установленном законом порядке не внесены.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушений, фактически не указано место совершения Ганичевой Е.В. вмененного ей административного правонарушения.

Данные обстоятельства, в том числе не указание в протоколе об административном правонарушении фактического места совершения административного правонарушения, инкриминируемого Ганичевой Е.В. , создало правовую неопределенность, делающим невозможность на основании обстоятельств, изложенных в протоколе определить территориальную подсудность рассмотрения дела, а также проверить законность составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (в случае, если оно совершено на территории <адрес>, не подпадающую под юрисдикцию Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ).

По аналогичным основаниям указанный протокол с материалами дела был дважды возвращен в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемые материалы, без устранения недостатков, изложенных в описательных частях определений судов, были направлены должностным лицом в Новодвинский городской суд <адрес>.

Возвращая дело об административном правонарушении в отношении ИП Ганичевой Е.В. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> судьи указанных судов указали, что Ганичева значится зарегистрированной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ значится поставленной на учет в ИФНС России по <адрес>, тогда как на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Ганичева была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес>, в связи с чем обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ., на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, ИП Ганичева должна была исполнить по месту своего жительства именно на момент совершения правонарушения, при этом вмененное ей административное правонарушение не могло быть совершено на территории <адрес>.

С учетом изложенного, получив дважды возвращенный ранее протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ганичевой Е.В. , в котором содержатся те же недостатки, послужившие основанием для его возвращения определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определении Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые лишают судью возможности рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение, суд возвращает протокол №/ООКПИГ/19ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ганичевой Е.В. и материалы к немув орган, который составил данный протокол, ввиду его неправильного составления и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, № 0014/░░░░░░/19░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░