Решение по делу № 12-100/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаковой Т.А.,

представителя потерпевшего Мыльникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Исаковой Т. А. на постановление инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. от 23.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой Т. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. от 23.11.2019 года, Исакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 23.11.2019 года в 11 часов 00 минут на 86 км + 900 м а/д Крым г.о. Серпухова Московской области, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Мазда CX-7 государственный регистрационный <номер>, двигаясь по средней полосе движения в направлении г. Тула при перестроении на крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству Порше Макан государственный регистрационный <номер> под управлением Д., движущегося попутно по левой полосе движения в прямом направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произвела с ним столкновение, от которого автомобиль Порше Макан государственный регистрационный <номер> сдвинулся влево, где произвел наезд на колесоотбойный брус, не повредив его, а повредив свое транспортное средство. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исакова Т.А. обжалует постановление от 23.11.2019 г., просит его отменить, поскольку 23.11.2019 г. она, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Тула, перестроилась в крайнюю левую полосу движения, после перестроения слева от нее между ее машиной и дорожным барьерным ограждением на большой скорости проехал автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный <номер>, и оказавшись перед ее автомобилем резко затормозил, в связи с чем она была вынуждена предпринять экстренное торможение, в этот момент она почувствовала сильный удар сзади слева, поскольку автомобиль Порше Макан также пытался проехать между ее автомобилем и дорожным барьерным ограждением, однако, ударившись об отбойник, наехал на автомобиль под ее управлением.

В судебном заседании Исакова Т.А. поддержала жалобу в полном объеме, пояснив, что объяснения на месте ДТП она давала в состоянии эмоционального шока, схема ДТП сотрудниками полиции составлена неправильно, виновником в данном ДТП по ее мнению является Ф., который сам в объяснении пояснил, что двигался по трассе со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги. Сотрудники полиции вынесли постановление о привлечении ее к административной ответственности, не выяснив все обстоятельства ДТП.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего Мыльников А.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление сотрудниками ГИБДД вынесено на основании объяснений участников ДТП и схемы с места ДТП.

Свидетель П. показал, что им было вынесено постановление о привлечении Исаковой Т.А. к административной ответственности на основании полученных объяснений участников ДТП, повреждений транспортных средств, при этом Исакова Т.А. на месте была согласна с вынесенным постановлением.

Свидетель Б. пояснил, что объяснения участниками ДТП писались собственноручно, схема составлялась согласно сложившейся дорожной ситуации, со схемой ДТП Исакова Т.А. была согласна, при даче объяснений на состояние здоровья и другие обстоятельства, препятствующие даче ей объяснений, не ссылалась. Водитель Ф. не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, поскольку объективных доказательств его вины, а именно показаний технических приборов, не имелось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он, двигаясь в правом ряду по а/д Крым видел, как сзади него автомобили Порш и Фольксваген совершали опасные маневры, также он наблюдал, что Исакова Т.А. в соответствии с ПДД РФ перестроилась со среднего ряда не левую полосу движения, предварительно включив указатель поворота, после чего ее догнал автомобиль Фольксваген, и встав перед автомобилем Мазда стал резко тормозить. Ехавший сзади автомобиль Порше также стал резко тормозить, после чего произошло ДТП.

Выслушав Исакову Т.А., представителя потерпевшего Мыльникова А.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Исакова Т.А. 23.11.2019 года в 11 часов 00 минут на 86 км + 900 м а/д Крым г.о. Серпухова Московской области, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Мазда CX-7 государственный регистрационный <номер>, двигаясь по средней полосе движения в направлении г. Тула при перестроении на крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству Порше Макан государственный регистрационный <номер> под управлением Д., движущегося попутно по левой полосе движения в прямом направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произвела с ним столкновение, от которого автомобиль Порше Макан государственный регистрационный <номер> сдвинулся влево, где произвел наезд на колесоотбойный брус, повредив свое транспортное средство

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: объяснениями Исаковой Т.А., Д., Ф. об обстоятельствах ДТП, данных ими сотруднику ОГИБДД, согласно которых ДТП произошло вследствие перестроения автомобиля Исаковой Т.А. на левую полосу движения; схемой места ДТП; приложением к постановлению, в котором отображены повреждения автомобилей, свидетельствующие о механизме причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Д. и Ф.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы Исаковой Т.А., обоснованно придя к выводу, что привлечение ее по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП являлось правомерным и полностью доказанным, доводы Исаковой Т.А. были проверены в ходе рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно отклонены.

Суд не принимает во внимание доводы Исаковой Т.А., о том, что она двигалась по левой полосе движения, а водитель Д. нарушал правила дорожного движения, поскольку данная версия произошедшего появилась у Исаковой Т.А. лишь при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, опровергается объяснениями Д., Ф., а также самой Исаковой Т.А., данные ей на месте ДТП, схемой ДТП о расположении транспортных средств на дороге непосредственно после ДТП; приложением к постановлению, в котором отображены повреждения автомобилей, свидетельствующие о механизме причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Д. и Ф., учитывая также тот факт, что на месте ДТП Исакова Т.А. была согласно с вменяемым ей правонарушением.

Доводы о том, что инспектор ОГИБДД не дал правовую оценку действиям водителя Фольксваген, нарушившим скоростной режим, суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление должностного лица принято в отношении Исаковой Т.А. и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Ссылка Исаковой Т.А. на то, что в момент дачи объяснений она находилась в шоковом состоянии и не могла давать оценку совершаемым ей действиям, опровергнута в судебном заседании свидетелями П. и Б., в связи с чем суд расценивает указанные пояснения, как избранную Исаковой Т.А. позицию, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что схема ДТП составлена неверно не имеет правового значения, так как данная схема составлена надлежащим должностным лицом, с участием водителей и понятых, подписавших указанный документ без каких-либо замечаний.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля К., поскольку его показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей, а также исследованным письменным материалам дела, в том числе объяснениям Исаковой Т.А., данных ей на месте ДТП, согласно которых она не отрицала нарушений ей ПДД при перестроении.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. от 23.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой Т. А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО З. от 28.12.2019 г. - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Исаковой Т.А. – без УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина