Решение по делу № 2-2525/2023 (2-9720/2022;) от 16.11.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-012700-46                                    в окончательном виде

Дело № 2-2525/2023                                                              «21» августа 2023 года

«31» мая 2023 года                                                                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования № (далее - Договор), предметом которого является страхование недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку). Выгодоприобретателем по Договору является ПАО «Банк ВТБ».

        Согласно п. 5.2.3 Договора ответчик обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанном в Договоре. Однако ФИО1 грубо нарушил условия Договора, в частности, не уплатил очередной страховой взнос по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Срок оплаты данного полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на основании и в соответствии с которыми был заключен Договор, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает ответчика от обязанности уплатить страховой взнос за период действия Договора до даты его досрочного прекращения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность с приложением проекта соглашения о досрочном расторжении Договора. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст. 309, 450, 452, 929, 954 ГК РФ истец просит расторгнуть Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика страховую премию за период действия Договора в размере 732 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик), ФИО1 (страхователь) и ПАО «ВТБ» (залогодержатель) заключен договор страхования №, предметом которого являлось страхование принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, находящееся в залоге у ПАО «ВТБ» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страхования страхователь обязан был уплатить страховой взнос за первый период страхования в размере <данные изъяты>. (п. 4.2.1 договора), а также оплачивать страховые взносы (п. 4.2.2, 4.1, 8.2) в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные настоящим договором (п. 4.2.3).

Срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме <данные изъяты>. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, судом установлено, что ответчиком не произведена неоплата очередного страхового взноса по договору страхования в указанный в договоре страхования срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, ответа на который не поступило. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, а также утвержденных страховщиком Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 года.

В силу положений части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Положениями части 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, с которыми положения части 1 или 2 статьи 958 ГК РФ связывают досрочное прекращение действия договора страхования, поскольку на обстоятельства, исключающие возможность наступления страхового случая, стороны по делу не ссылались и соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены.

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что подобное заявление ответчиком не направлялось.

Таким образом, обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями статьи 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями статей 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Между тем, Договором автоматическое прекращение действия договора страхования при неуплате страхователем очередной части страховой премии не предусмотрено.

Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному Главой 29 ГК РФ.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Из содержания пункта 6.6.5. Правил страхования следует, что вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) (установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

В данном случае условия договора сторон и Правил страхования о последствиях неуплаты страхователем очередной части страховой премии и порядке действий страховщика, не вступают в противоречие друг с другом и должны рассматриваться в совокупности.

Таким образом, условия договора и Правил страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в указанном случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), письменно сообщив страхователю о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, но не освобождало страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Между тем, из направленного истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии, следует, что своим правом на отказ от договора истец до момента направления данного письма не воспользовался. Из содержания письма следует, что договор страхования страховщик считает действующим и просит погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования.

Таким образом, при отсутствии каких-либо иных сведений об отказе сторон по делу от договора страхования до момента направления истцом в адрес ответчика письма у суда не имеется оснований для вывода о прекращении действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, влекущего прекращение обязанности ответчика по оплате страховой премии за период действия договора с указанной даты.

Таким образом, поскольку право истца как страховщика на расторжение договора страхования по основанию нарушения страхователем срока внесения очередного страхового взноса предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, не противоречит закону, АО «СОГАЗ» выразило такое желание в письменном заявлении в адрес ответчика, то есть истцом был соблюден порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон, ответчик отказался расторгнуть договор во внесудебном порядке, и со стороны ответчика не последовало оплаты просроченной части страховой премии, то с учетом правил ст. 12 ГК РФ, в целях восстановления нарушенных прав истца его требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате Страхователем, составила <данные изъяты>. Указанный размер страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут, в силу чего принимается судом во внимание. При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 954, 958 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – удовлетворить.

Расторгнуть Договор страхования №IS400447 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН №. страховую премию за период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       А.Ю. Метелкина