Решение по делу № 33-17333/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17333/2019

г. Уфа     02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре РДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница №... адрес к ШКР, ИКА, ХИА, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам ШКР, ИКА, представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" ГСИ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ЧОП "ДАН"- ГСИ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница №... адрес - ГМВ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                    установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес (далее - ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес) обратилось с иском к ШКР, ИКА, ХИА, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" (далее – ЧОП "ДАН") о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата около 23 часов в приемном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес произошла драка с участием граждан ШКР, ИКА, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудника ООО ЧОП "ДАН" ХИА, вследствие чего ввиду повреждения батареи отопления произошел залив.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ШКР, ИКА, ХИА, ООО ЧОП "ДАН" сумму материального ущерба в размере 85832 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес к ШКР, ИКА, ХИА, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ШКР, ИКА в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес сумму материального ущерба в размере 42916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №... адрес сумму материального ущерба в размере 42916 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес к ХИА – отказать.

В апелляционных жалобах ШКР и ИКА ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ЧОП "ДАН" ГСИ в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 23 часов в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, расположенное на первом этаже, где находились посторонние граждане ШКР и ИКА, прибыли сотрудники ООО ЧОП "ДАН", в том числе ХИА

Как следует из письменного объяснения от дата охранника ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес СИЛ, дата в больницу доставили травмированного пациента в нетрезвом состоянии с товарищем. Пациент вел себя угрожающе, от обследования отказывался, покинуть территорию больницы не желал. После чего СИЛ вызвал сотрудников ООО ЧОП "ДАН", по отношению к которым граждане также повели себя агрессивно. Сотрудники охранного предприятия просили их покинуть больницу, произошла потасовка, в результате чего была повреждена батарея.

Сотрудник ГБУЗ РБ ГКБ №... ККВ в письменном объяснении от дата указал, что в этот день в больницу поступил пациент с переломом носа, который вел себя агрессивно, предпринимал попытки нападения на сотрудников скорой медицинской помощи, ГБУЗ ГКБ №..., отказывался проходить обследование. Были вызваны сотрудники ООО ЧОП "ДАН", после их приезда пациенты направились к выходу, но в ходе словесной перепалки началась драка, при этом сопровождающий упал на батарею, вследствие чего затопило все отделение.

В письменном объяснении ХИА от дата указано, что двое мужчин в нетрезвом состоянии нецензурно переговаривались с персоналом больницы, отказывались от медицинской помощи. На просьбу сотрудников выйти из помещения указанные лица ответили отказом. Один из мужчин схватил сотрудника охранного предприятия за руку и не отпускал, вследствие чего сотрудники начали задерживать указанных лиц. Нарушители оказали сопротивление, произошла борьба, в которой была задета и повреждена батарея.

ШКР в письменном объяснении от дата указал, что в этот день его с братом на «скорой помощи» привезли в ГБУЗ РБ ГКБ №..., хотели сделать снимок, однако ШКР отказывался, ругался. После чего была вызвана охрана, сотрудники которой начали их задерживать. В ходе этой перепалки задета и повреждена батарея.

ИКА даны аналогичные объяснения.

В протоколе осмотра от дата отражено, что в здании ГБУЗ РБ ГКБ №... радиаторная батарея имеет повреждения в виде слома со стены, напольные покрытия имеют следы от воды.

Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по адрес ГИИ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений по ст.ст. 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объяснений сторон в судебных заседаниях (в том числе дата – л.д. 95), а также вышеприведенных письменных объяснений судом первой инстанции было установлено, что в результате действий сотрудников ООО ЧОП "ДАН", в том числе ХИА, с одной стороны, и ИКА, ШКР с другой стороны, вступивших в конфликт, произошло падение чугунных радиаторов с кронштейнов, закрепленных на стене. По этой причине теплоноситель под большим давлением залил водой расположенные ниже этажом комнаты аптеки ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес - помещения №..., 216. Потолкам и стенам помещений нанесен материальный ущерб. Протекшая в комнату аптеки вода повредила так же хранящиеся медицинские изделия, пришедшие в негодность для использования, а именно: шприц однократного применения типа Луер 5 мл. в количестве 31200 шт., канюля в/в с портом, размер 20G в количестве 400 шт., катетер урологический разм. 16, 20 в количестве 150 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от дата, инвентаризационной описью от дата, актами о списании и порче ТМЦ, актом от дата. Факт приобретения истцом медицинских изделий подтверждается счет-фактурой №... от дата, счет-фактурой №... от дата, счет-фактурой №ПР-Б-УФ004276 от дата, платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата

Для определения размера ущерба по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления дата, составляет 23390 руб.; стоимость медицинских изделий - шприц однократного применения типа Луер 5 мл., канюля в/в с портом, размер 20G, катетер урологический, разм. 16, 20, находящихся в подсобном помещении подвала ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, пострадавших в результате затопления дата, исходя из цен, указанных в счетах-фактурах, составляет 62442 руб. 90 коп.

Решение суда в части определения размера ущерба сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки степени их вины в причинении ущерба ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации совместно действовали ШКР и ИКА, которые, исходя из содержания их письменных объяснений от дата, в момент конфликта с сотрудниками ООО ЧОП "ДАН" сопротивлялись и задели радиаторы отопления. О совместном характере их действий свидетельствует согласованность и направленность на реализацию общего для них намерения – оказать сопротивление задерживающим их сотрудникам.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, их действия по причинению ущерба не могут быть признаны совместными с действиями сотрудников ООО ЧОП "ДАН", поскольку причинение ущерба лежит за пределами умысла каждого из участников конфликта. Сотрудники ООО ЧОП "ДАН" действовали с намерениями, противоположными намерениям ШКР и ИКА

В момент конфликта ХИА действовал на основании трудового договора от дата, заключенного с ООО ЧОП "ДАН".

дата между ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес и ООО ЧОП "ДАН" заключен договор на оказание услуг по приему сообщений с помощью дежурного пульта управления. В соответствии с п. 3.1.6 указанного договора ООО ЧОП "ДАН" обязано при обнаружении признаков нарушения прав и интересов заказчика на объекте принять исчерпывающие меры (включая задержание правонарушителя) для их защиты, предотвращения преступных посягательств, возможной порчи и другого повреждения имущества заказчика, не превышая пределов необходимой обороны, не нарушая законности.

В силу части 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ШКР, ИКА и ООО ЧОП "ДАН" не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Так, по делу достоверно не установлено, что ШКР и ИКА в момент попытки сотрудников ООО ЧОП "ДАН" произвести их задержание совершали посягательство на охраняемое имущество либо нарушали внутриобъектовый и (или) пропускной режимы. Напротив, из объяснений сотрудников больницы следует, что пациенты уже направились к выходу, но в ходе словесной перепалки с сотрудниками ООО ЧОП "ДАН» началась драка, при этом сопровождающий упал на батарею.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы ООО ЧОП "ДАН», оснований полагать, что их сотрудники в момент причинения имущественного ущерба учреждению здравоохранения действовали в рамках, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", у судебной коллегии не имеется, в связи с чем районный суд обоснованно признал, что действия ХИА также находятся в причинной связи с возникшим ущербом.

Установив, что ущерб ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес был причинен как действиями сотрудника ООО ЧОП "ДАН», так и совместными действиями ШКР и ИКА, суд первой инстанции, исходя из обоюдной и равной степени виновности обеих сторон конфликта, правомерно пришел к выводу о взыскании по 42916,45 рубля с ООО ЧОП "ДАН», с ШКР и ИКА (действовавшими совместно и потому отвечающими солидарно).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ШКР, ИКА, представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" ГСИ – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья ФИО