Решение по делу № 1-79/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-79/20                                    г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

защитника – адвоката Грек С.К., предъявившего удостоверение № 2293, ордер № 001401,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения Межмуниципального отделения МВД России «Фроловский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

         Саяпиной Ольге Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, с высшим образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

     Саяпина О.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, Саяпина О.В., находясь в автомобиле марки «CHERY А 15», государственный регистрационный знак В 665 РК 134 RUS, на котором ФИО5 оказывал услуги такси, припаркованном около домовладения по адресу: <адрес>, обнаружила на заднем пассажирском сидении смартфон марки «Honor» серии «8X» модели «JSN-L21», IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании ФИО6 и оставленный последним. В этот момент у Саяпиной О.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного смартфона.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, Саяпина О.В., находясь в салоне автомобиля марки «CHERY А 15» государственный регистрационный знак В 665 РК 134 RUS, на котором ФИО5 оказывал услуги такси, припаркованного около домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности заднего пассажирского сидения смартфон марки «Honor» серии «8X» модели «JSN-L21» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным имуществом, Саяпина О.В. с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Саяпиной О.В., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек, который, с учетом ее имущественного и материального положения, является для нее значительным.

Таким образом, Саяпина О.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь следственного отделения Межмуниципального отделения МВД России «Фроловский» ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Саяпиной О.В. поддержала, пояснив также, что Саяпина О.В. добровольно вернула похищенное имущество потерпевшей, чем полностью возместила ущерб причиненный преступлением, претензий морального и материального характера потерпевшая к ней не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с назначением судебного штрафа.

Саяпина О.В. в судебном заседании просила освободить ее от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснила, что она впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшей, вернув похищенное, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснила также, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Грек С.К. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Саяпиной О.В. с назначением ей судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении Саяпиной О.В. с назначением судебного штрафа от нее не поступило.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Саяпиной О.В. судебного штрафа, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из содержания ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что квалификация действий    Саяпиной О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, для освобождения Саяпиной О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно загладило причинённый преступлением вред.

Саяпина О.В. обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Саяпина О.В. впервые совершила инкриминируемое ей преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания и не меняла их, обратилась в правоохранительный орган с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, Саяпина О.В. пояснила, что ее доход составляет 20000 рублей в месяц, поэтому она имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Пояснила также, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний, в содеянном раскаивается. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. Последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ей разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно, как заглаживание вреда Саяпиной О.В. Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Саяпиной О.В. после совершения преступления, а также данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также полное возмещение причинённого ущерба от преступления, суд полагает, что все условия освобождения Саяпиной О.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить Саяпину О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого Саяпиной О.В. преступления, ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку уголовное дело в отношении Саяпиной О.В. подлежит прекращению, необходимость в мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, и она подлежит отмене.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Honor» серии «8X» модели «JSN-L21», IMEI 1:№, IMEI 2:№, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возвращению последней.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Саяпиной Ольги Владимировны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Саяпиной Ольге Владимировне судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей со сроком уплаты 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Саяпиной Ольге Владимировне, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Саяпиной Ольге Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Honor» серии «8X» модели «JSN-L21», IMEI 1:№, IMEI 2:№, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, возвратить последней.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                     В.П. Гаевая