Решение по делу № 8Г-19360/2024 [88-18602/2024] от 28.06.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» об обязании выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить постоянный пропуск, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, обязании предоставить услуги добровольного медицинского страхования, обязании предоставить дотацию на питание, обязании оплатить период временной нетрудоспособности, признании СОУТ незаконной, отмене СОУТ, обязании повторно произвести СОУТ, признать дискриминацию в сфере труда по признаку принадлежности к профсоюзу, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-300/2023)

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «Нестле Россия» адвоката ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к у ООО «Нестле Россия» с требованиями признать СОУТ, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и отменить оценку; обязать ответчика повторно произвести СОУТ, признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» с требованиями выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 528,77 руб.; обязать ответчика предоставить постоянный пропуск в центральный офис и работу, обусловленную трудовым договором, оборудование, необходимое для выполнения работы и рабочий автомобиль; признать незаконным и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить услуги добровольного медицинского страхования, обязать ответчика предоставить истцу дотацию на питание в размере 210 руб. в день за 22 рабочих дня, обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношении к истцу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Также ФИО1 обратился с иском к ООО «Нестле Россия» с требованиями признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношении к истцу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в должности менеджера по продажам в округе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. После восстановления на работе ответчик не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, поручал задания, не относящиеся к трудовой функции. За отказ выполнять задания, не относящиеся к трудовой функции, ответчик незаконно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем уволил его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также ответчик необоснованно не предоставил истцу дополнительные льготы, предусмотренные для работников ООО «Нестле Россия» локальным нормативным актом ответчика, не выдал постоянный пропуск для посещения центрального офиса. По мнению истца, указанные действия обусловлены тем фактом, что истец является членом профсоюза. Оспаривая СОУТ, истец указывал, что ответчик не ознакомил его своевременно с результатами СОУТ, не уведомил его о проведении СОУТ, не уведомил профсоюз о проведении СОУТ. Также истец указывал, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушения срока выплаты заработной платы, поскольку решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком своевременно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:

выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3 575 004,41 руб.;

обязать ответчика предоставить постоянный пропуск в центральный офис и работу, обусловленную трудовым договором, оборудование, необходимое для выполнения работы и рабочий автомобиль;

признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить приказ о расторжении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика предоставить услуги добровольного медицинского страхования согласно п. 4.1.1. Политики по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика предоставить истцу дотацию на питание в размере 210 руб. в день согласно п. 8.1.2. Политики по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за 56 рабочих дней в размере 11 760 руб.;

обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 570,62 руб.;

признать СОУТ, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и отменить ее;

обязать ответчика повторно произвести СОУТ,

признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу;

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части периода и размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и просил взыскать указанную компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 717 557,41 руб.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 220,50 руб. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 220,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано.

В остальной части решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО4, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявители утверждают, что поручаемые истцу задания не соответствовали его трудовой функции, подлежали выполнению его подчиненными, а не истцом лично; указывают на несоблюдение порядка увольнения в связи с нарушением ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и не представлением доказательств учета работодателем тяжести проступков, обстоятельств их совершения и предшествующего поведения работника; утверждают, что увольнение связано с исполнением истцом обязанностей заместителя председателя цехового комитета первичной профсоюзной организации; охрана труда в торговых точках, куда истец направлялся для выполнения заданий, ответчиком обеспечена не была, безопасные условия труда созданы не были; указывают на нарушения порядка проведения СОУТ на рабочем месте истца, на не ознакомление истца с результатами проведения СОУТ, нарушение ответчиком права истца на предоставление льгот и наличие в данном случае дискриминации работника; со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывают на наличие оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку сумм среднего заработка за время вынужденного прогула; немотивированное отклонение судом доводов истца о наличии дискриминации. Полагают, что суд формально рассмотрел спор, не выяснив всех юридически значимых по делу обстоятельств, неправильно применив нормы материального права и сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

От ООО «Нестле Россия» поступили возражения на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нестле Россия» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность Менеджер по продажам в округе в Департаменте кондитерских изделий, установлено, что местом работы ФИО1 являлся офис работодателя в городе Москве.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Работник в той же должности переведен в Департамент продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям. Указанным дополнительным соглашением также установлено, что работа, выполняемая по трудовому договору, носит разъездной характер, что местом работы Работника является центральный офис Работодателя в <адрес>, трудовую функцию ФИО1 осуществляет в пределах <адрес>.

В соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в период его действия работник обязуется выполнять служебные обязанности добросовестно, эффективно и сознательно, с приложением всех способностей работника, в соответствии с условиями настоящего Договора, Должностной инструкции и правомерными указаниями Работодателя. Работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов…, соблюдать все правомерные инструкции устные и/или письменные Работодателя или руководителей (подпункт V пункта 2.2 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору раздел 1 договора дополнен следующим пунктом: «1.5. Работа, выполняемая по настоящему договору, носит разъездной характер».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, своевременно и точно выполнять распоряжение Работодателя и руководителей. Также ПВТР (п.п. 6.2.1., 6.2.2.) обязывают работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания Работодателя, в том числе своего непосредственного Руководителя.

С ПВТР истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией занимаемой истцом должности - Менеджер по продажам в округе – предусмотрены в числе прочего следующие основные обязанности:

оценивать качество реализации мерчандайзинга, целей и задач по дистрибьюции в ТТ (п. 2.9)

собирать и анализировать информацию по соблюдению стандартов мерчандайзинга (п.2.10)

проводить анализ и сбор информации по представленности продукции Нестле, по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов на закрепленной территории (п.2.23.).

С должностной инструкцией работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице указанного документа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность «Менеджер по продажам в округе», Департамент продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Московский региональный отдел, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен; ФИО1 восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работодателем были даны рабочие задания ФИО1 осуществить визит в торговые точки в соответствии с маршрутным листом, осуществить сбор информации по соблюдению стандартов мерчандайзинга и сбор информации по представленности продукции Нестле, а также по уровню цен на продукцию Нестле и конкурентов. Для выполнения указанного задания необходимо заполнить бланк мониторинга цен и подготовить фотоотчет со следующей информацией: название торговой точки, размещение продукции Нестле и конкурентов, активности конкурентов.

Указанные задания были доведены до сведения истца, о чем свидетельствуют собственноручные записи ФИО1 и акты, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ указанные задания работодателя не были выполнены работником, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения задания от истца было затребовано письменное объяснение.

В ответ на указанное требование работник представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых по существу невыполнения задания указал на отсутствие у него обязанности выполнять данные работодателем поручения.

Согласно письму первичной профсоюзной организации ФИО1 является заместителем председателя Цехового комитета № Первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос мотивированного мнения в первичную профсоюзную организацию с приложением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, в соответствии с пунктом 1 ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос мотивированного мнения в Брянскую областную организацию Профсоюза работников АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение <адрес> организации Профсоюза работников АПК РФ, в котором профсоюз выразил несогласие с увольнением. От проведения дополнительных консультаций профсоюз отказался.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка с учетом периода отпуска работника.

С приказом об увольнении Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручными записями работника на приказе. Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что при подготовке к проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) работодателем на каждом этаже центрального офиса размещены листовки, информирующие о проведении СОУТ и о сроке по сбору предложений от работников – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предложений от работников не поступило.

Отчет СОУТ был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, карта 271-68/19.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена для ознакомления карта СОУТ 271-68/19, кроме того, результаты СОУТ были озвучены ФИО1 вслух. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от подписи карты СОУТ ФИО1 отказался, вопросы и комментарии относительно СОУТ ФИО5 не были озвучены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен и восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Кроме того, как установил суд, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нестле Россия» утверждена «Политика по дополнительным льготам для работников ООО «Нестле Россия» (далее по тексту – «Политика»).

Согласно п.1.1 указанной Политики цель Политики – определить единый подход к установлению работникам Общества дополнительных льгот.

В соответствии с п.1.6 Политики предоставление работнику дополнительных льгот, установленных настоящей Политикой, осуществляется при наличии полного пакета форм согласий работника на обработку персональных данных, оформленных по утвержденному в компании в целях стандартизации процессов образцу. В случае отсутствия вышеуказанных документов предоставление работнику льгот приостанавливается вплоть до момента передачи форм согласия в Управление кадрового администрирования.

Пунктом 4.1. Политики предусмотрена возможность предоставления работникам добровольного медицинского страхования (ДМС).

Пунктом 4.3.1. Политики предусмотрено, что в случае временной трудоспособности сроком до 14 дней совокупно в течение календарного года Компания производит работнику доплату до 100 % его оклада с учетом режима работы работника (полное или неполное рабочее время) на период нетрудоспособности.

Пунктом 8.1.2 Политики для работников центрального офиса, работа которых предполагает регулярные поездки по рабочим вопросам, предусмотрена дотация на питание. Согласно Приложению № к Политике дотация на питание составляет 210 рублей за один фактически отработанный день.

В силу п.2.2 (V) Трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям ПВТР, иных локальных нормативных актов. Согласно п.8.1 Трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам различного рода («внутренние документы»), к таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода политики, процедуры, положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся.

Заключенным между истцом и ответчиком Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность Работодателя по предоставлению ДМС, дотации на питание и 100% оплате листков нетрудоспособности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193, 237, 374 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом исходил из того, что поручаемые истцу задания полностью соответствовали его трудовой функции и Должностной инструкции менеджера по продажам в округе (пункты 2.9, 2.10, 2.23); указанные задания были доведены до сведения работника и подлежали исполнению истцом лично; факт неисполнения истцом без уважительных причин заданий работодателя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; при применении мер дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, отношение работника к труду, многократное неисполнение истцом после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций.Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности его как работника, являющегося уполномоченным по охране труда профсоюза, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, указал, что положения Трудового кодекса РФ не предусматривают специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда; обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда Трудовым кодексом РФ не предусмотрена; часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречит положениям статей 193, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами ТК РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного по охране труда профсоюза к дисциплинарной ответственности не установлено, следовательно, в силу ст. 423 ТК РФ положения части 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» как противоречащие ТК РФ применению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании СОУТ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и ее отмене, обязании ответчика повторно произвести СОУТ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 5, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и исходил из того, что истец был уведомлен о проведении СОУТ; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи карты СОУТ отказался; тот факт, что истец не участвовал при проведении СОУТ, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда, поскольку нетрудоспособность работника ФИО1 находится вне контроля работодателя; нарушения трудовых прав истца в данной части не установлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить услуги добровольного медицинского страхования, дотацию на питание в размере 210 руб. в день за 56 рабочих дней в размере 11 760 руб., оплатить период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 570,62 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходил из того, обязанность Работодателя по предоставлению ДМС, дотации на питание и 100% оплате листков нетрудоспособности ни законом, ни условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена; предоставление указанных льгот является правом, а не обязанностью Работодателя, который вправе самостоятельно определить условия предоставления дополнительных льгот работникам в локальных нормативных актах; кроме того, истец не представил Работодателю вопреки положениям пунктов 2.2. (V), 8.1. Трудового договора, пункта 1.6. Политики все формы согласия на обработку персональных данных, утвержденные работодателем; согласие ФИО1 на обработку персональных данных, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона «О персональных данных».

Требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить постоянный пропуск в центральный офис и работу, обусловленную трудовым договором, оборудование, необходимое для выполнения работы и рабочий автомобиль, суд первой инстанции отклонил, поскольку в восстановлении истца на работе отказано. Дискриминации в действиях работодателя в отношении ФИО1 по признаку принадлежности к профсоюзу суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 235 261,95 руб., взысканной решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 220,50 руб., установив, что решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 220,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 236, 394 ТК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление процентов на суммы, взыскиваемые в порядке применения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации; суммы, взысканные решением суда в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в той части, в какой с ними согласился суд апелляционной инстанции) соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарных взысканий, а также условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 допустил неоднократное неисполнение, вопреки заданиям работодателя, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и сроки наложения взысканий и увольнения не нарушены, при том, что как верно отметили суды, при применении мер дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, отношение работника к труду, многократное неисполнение истцом после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций.

Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о том, что увольнение было произведено без согласия профсоюзного органа, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, признаны несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством, с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ, не предусмотрена такая гарантия, как предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу положений ч. 5 ст. 374 ТК РФ допускается увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Мотивированное мнение <адрес> организации Профсоюза работников АПК РФ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло работодателю принять решение об увольнении истца. Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются законными и основаны на верном применении положений ст. ст. 236, 394 ТК РФ.

Указание заявителями в кассационных жалобах на неверное толкование и применение судом положений ст. 236 ТК РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обжалуемое решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято до принятия данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П оно вступает в силу со дня официального опубликования), следовательно, суд первой инстанции объективно не мог учесть изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи