Решение по делу № 2а-4020/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-4020/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя административного истца Сергеева В.Н. – Фенченко С.В., представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева В.Н. к Администрации Новгородского муниципального района и заместителю Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошиной Е.Ю. о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, обязании утвердить схему перераспределения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее также – Администрация) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обязании утвердить схему перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и вышеуказанного земельного участка. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В данный земельный участок вклинивается часть земель (территории), находящейся в муниципальной собственности. С целью устранения вклинивая в земельный участок административного истца части муниципальных земель ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев В.Н. обратился в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлениями об утверждении схемы перераспределения вышеуказанного земельного участка и муниципальных земель, представив письменное согласие собственника расположенного на испрашиваемой территории газопровода - <данные изъяты> на ее предоставление административному истцу, при условии соблюдения последним ограничений в использовании земельного участка, обусловленных наличием охранной зоны газораспределительной сети. Вместе с тем оспариваемым решением административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, по тем основаниям, что на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, будет расположена газораспределительная сеть, находящаяся в собственности иного лица. Данное решение является незаконным, как противоречащее требованиям ст.ст. 11.6, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошина Е.Ю. и Администрация Ракомского сельского поселения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошина Е.Ю. освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец Сергеев В.Н., представитель административного ответчика Администрации Новгородского муниципального района, административный ответчик заместитель Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошина Е.Ю., представитель заинтересованного лица Администрации Ракомского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца Сергеева В.Н. – Фенченко С.В. в судебном заседании административный иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железков О.А. в судебном заседании счел административные исковые требования Сергеева В.Н. обоснованными.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что административному истцу Сергееву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок в характерных точках <данные изъяты> имеет изломанную границу в связи с вклиниванием в данных точках части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с пролегающим по ее территории линейным объектом (подземным газопроводом).

ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев В.Н. обратился в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем присоединения к земельному участку заявителя указанной части земель.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец представил в Администрацию Новгородского муниципального района ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №) на обращение Сергеева В.Н., в соответствии с которым перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и испрашиваемой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно при условии соблюдения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (недопустимость создания препятствий для доступа персонала эксплуатационной организации к газораспределительным сетям для проведения обслуживания и устранения повреждений, высаживания в границах охранной зоны газопровода древесно-кустарниковой растительности, строительства в данной зоне объектов жилищно-гражданского и производственного назначения).

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления и представленных заявителем Сергеевым В.Н. документов ДД.ММ.ГГГГ года Администрация направила административному истцу письменное уведомление об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду того, что на образуемом в результате перераспределения земельном участке, на который возникает право частной собственности, будет расположена газораспределительная сеть, находящаяся в собственности <данные изъяты>

Оценивая законность оспариваемого решения Администрации, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ, при образовании земельного участка существующие обременения (ограничения) прав сохраняются.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

В силу подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как указывалось судом выше, основанием для принятия Администрацией решения об отказе в заключении с Сергеевым В.Н. соглашения о перераспределении земельных участков послужило то обстоятельство, что на испрашиваемой административным истом части земель, государственная собственность на которую не разграничена, расположена подземная газораспределительная сеть (газопровод низкого давления до <данные изъяты>), принадлежащая АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что данная газораспределительная сеть предназначена для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения принадлежащего административному истцу Сергееву В.Н. жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Сведений о том, что размещение поименованного линейного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось с предоставлением земельного участка либо установлением сервитута, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.6).

Согласно п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с положениями подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что наличие на испрашиваемой административным истцом территории подземного газопровода низкого давления, для создания которого не требуется разрешение на строительство, предоставление земельного участка и установление сервитута, может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков лишь в том случае, если нахождение данного линейного объекта не позволяет использовать образуемый земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

В свою очередь установление охранной зоны газопровода предполагает определенные ограничения, связанные с использованием части территории земельного участка, на которую она распространяется, что, вместе с тем, не препятствует предоставлению такого земельного участка гражданам и юридическим лицам, в том числе в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нахождение на испрашиваемой административным истцом части земель, государственная собственность на которые не разграничена, подземного газопровода низкого давления препятствует использованию земельного участка, образуемого путем перераспределения данной части земель и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства), следует признать, что оспариваемое решение Администрации противоречит 39.28, 39.29 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому требование Сергеева В.Н. о признании указанного решения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на Администрацию обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Сергеева В.Н. о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять решение об утверждении схемы перераспределения земельных участков, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. В этом отношении суд также учитывает, что, возлагая на Администрацию обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление Сергеева В.Н., суд не вправе своим решением предрешать результаты такого рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенной нормы, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, являющимся административным ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Администрации в пользу Сергеева В.Н. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сергеева В.Н. к Администрации Новгородского муниципального района и заместителю Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошиной Е.Ю. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Администрацию Новгородского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Сергеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу Сергеева В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.