Решение по делу № 2-2088/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2088/2024

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Злобиной Е.А.,

при секретаре             Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.А. к Данченко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Данченко А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77 200 руб.; расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 636 руб., почтовые расходы 241 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Зайцева Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Данченко А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя Данченко А.И., который не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер которых, согласно экспертному заключению, составил 77 200 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате суммы ущерба, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на исковых требованиях настаивал.

Истец Зайцева Г.А. и ответчик Данченко А.И. не явились, извещались в установленном законом порядке.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Зайцев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Зайцева Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данченко А.И., под управлением ответчика Данченко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зацевой Г.А., под управлением Зайцева Д.А. В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

Как следует из объяснений Зайцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в 16 час. 30 мин. в районе дома <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив заднюю часть автомобиля. Под управлением данного автомобиля находился мужчина, впоследствии установленный как Данченко А.И.

Согласно объяснения Данченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в 16 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №.

Определением ст. ИДПС роты 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Данченко А.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику Зайцевой Г.А. - материальный ущерб в размере 77 182,98 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба и вина водителя Данченко А.И. в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является Данченко А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой данное транспортное средство зарегистрировано на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гражданская ответственность Данченко А.И. на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а также имеющимися в административном материале сведениями о ДТП, в котором информация о страховом полисе водителя Данченко А.И. отсутствует.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Данченко А.И.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Зайцевой Г.А. и взыскивает в его пользу с Данченко А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 200 руб., согласно представленному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оценку размера ущерба.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, необходимого для определения размера причиненного ущерба, в размере 4000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на оплату указанной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. согласно платежной квитанции на указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 241,20 руб., понесенные в связи с направлением копии иска лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., а также почтовые расходы 241,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Данченко А.И. (паспорт № №) в пользу Зайцевой Г.А. (паспорт № №) сумму ущерба 77 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб., почтовые расходы 241,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>