Решение по делу № 33-9013/2021 от 09.09.2021

Судья: Птушко С.В. Дело №33-9013/2021(№2-22/2021)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Легких К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ежова В.В. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года по ходатайству Ежова ВВ о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

13.05.2021 Промышленновским районным судом было вынесено решение по иску администрации Промышленновского муниципального округа к ГКУ «Центр занятости населения Промышленновского района», в соответствии с которым исковые требования истца были полностью удовлетворены и решение Центра занятости от 27.03.2020 № о сохранении Ежову В.В. месячного заработка было признано незаконным.

19.07.2021 в Промышленновский районный суд от Ежова В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что решения суда по почте он не получал, ознакомился с ним только после обращения в Промышленновский районный суд за выдачей копии, которая была ему выдана только 02.07.2021.

В судебном заседании заявитель, являющийся по делу третьим лицом на стороне ответчика, поддержал заявленное им ходатайство. Пояснил суду, что ему судом, при оглашении резолютивной части, был разъяснен порядок обжалования судебного решения, а также обозначены сроки апелляционного обжалования. Кроме того, судом было разъяснено, что после изготовления судебного решения, оно будет направлено сторонам по почте. После этого, он ждал почтового извещения, но его ему так не доставили. Как ему стало известно позднее, в конце июня 2021 года, почтовое отделение в д.<данные изъяты>, в то время, когда ему должны были вручить решение суда, не работало, почтальонов не было. Поэтому никакое извещение ему доставить не могли. После оглашения резолютивной части решения и изготовления мотивированного решения он неоднократно был в Промышленновском районном суде, так как в отношении него рассматривалось уголовное дело, по которому 31.05.2021 был оглашен приговор. Он имел возможность получить копию решения суда, но не делал этого, так как полагал, что оно должно прийти ему по почте. Кроме того, у него были проблемы, связанные с рассмотрением уголовного дела. Впоследствии в судебном заседании указал, что после оглашения резолютивной части решения суда, не понял, когда истекает апелляционный срок на его обжалование, т.к. точная дата его окончания не была озвучена судьей. В течение апелляционного срока никуда не выезжал, не болел. Других уважительных причин пропуска срока суду указать не может.

Представитель заявителя (третьего лица), действующий на основании доверенности, Аксенов А.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель истца Администрации Промышленновского муниципального округа - Хасанова С.С, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика - ГКУ Центр занятости население Промышленновского района - Паутова А.А, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявления Ежова В.В восстановления ему процессуального срока.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года постановлено:

Ходатайство третьего лица -заявителя Ежова ВВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленновского районного суда от 13.05.2021 по иску администрации Промышленновского муниципального округа к ГКУ «Центр занятости населения Промышленновского района» о признании незаконным решения Центра занятости от 27.03.2020 № о сохранении Ежову ВВ месячного заработка - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ежова ВВ на решение Промышленновского районного суда от 13.05.2021 со всеми приложенными документами возвратить Ежову ВВ

В частной жалобе Ежов В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд должен был допросить в качестве свидетелей <данные изъяты> а также почтальона, осуществлявшего доставку почты. Считает, что служебная записка <данные изъяты> не является допустимым доказательством. Полагает, что нарушен порядок представления в суд данного доказательства.

Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ежовым В.В. не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст.112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.05.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения по иску администрации Промышленновского муниципального округа к ГКУ «Центр занятости населения Промышленновского района», в соответствии с которым исковые требования истца были полностью удовлетворены и решение Центра занятости от 27.03.2020 № о сохранении Ежову ВВ месячного заработка было признано незаконным.

Третье лицо (заявитель) Ежов В.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания и не отрицается самим Ежовым В.В.

В соответствии с резолютивной частью решения суда мотивированное решение с учетом выходных дней было готово 20.05.2021. Решение могло быть обжаловано в течение месяца, начиная с этого дня.

Резолютивная часть решения суда содержала разъяснение порядка обжалования судебного решения при отложении изготовления мотивированного решения суда, на что также указано в протоколе судебного заседания.

Процессуальный срок на принесение апелляционной жалобы истекал 20.06.2021.

Мотивированное решение суда в установленный законом пятидневный срок, с учетом выходных дней, а именно, 26.05.2021 было направлено в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному Ежовым В.В. в ходе рассмотрения дела как место его жительства и место его регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Однако, почтовое отправление вернулось в суд 08.06.2021 с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционная жалоба, вместе заявлением о восстановлении процессуального срока были отправлены Ежовым В.В. в суд 15.07.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте и получены судом 19.07.2021.

Таким образом, Ежовым В.В. пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда.

Уважительность причин пропуска процессуального срока мотивирована Ежовым В.В. неполучением решения суда, направленным ему по почте ввиду того, что извещения о необходимости получения судебной корреспонденции ему почтой якобы не направлялись, а почтовое отделение в период вручения ему судебной корреспонденции не работало.

Однако, данные доводы Ежова В.В. прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из почтового конверта, которым Ежову В.В. направлялась копия решения (т.2 л.д.126) прямо следует, что почтовое отделение № деревни <адрес> области в юридически значимый период работало и осуществляло прием, обработку, вручение и возврат корреспонденции.

Доводы заявителя о том, что судебная корреспонденция не могла быть ему доставлена по причине того, что почта не работала, также опровергаются служебной запиской начальника <данные изъяты> из смысла которой следует, что почтовое отделение всегда работало в штатном режиме.

Доводы частной жалобы, что данная служебная записка не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы оснований к дополнительной проверке достоверности сведений, изложенных в служебной записке, посредством допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> не имелось, поскольку какие-либо основания полагать, что в юридически значимый отрезок времени почтовое отделение № деревни <данные изъяты> не работало, отсутствуют.

Доводы частной жалобы, что суд должен был допросить в качестве свидетеля <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку, будучи супругой Ежова В.В., она прямо заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ежов В.В. в данном случае несет риск неполучения поступившей от суда корреспонденции.

Кроме того, Ежов В.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, знал и понимал сроки изготовления полного текста мотивированного решения, а также порядок направления ему такого решения и сроки апелляционного обжалования, имел возможность получения копии данного решения в суде.

Пояснения Ежова В.В. о том, что он не знал, когда оканчивался срок апелляционного обжалования, опровергаются текстом резолютивной части решения суда, при оглашении которой заявитель присутствовал, а также пояснениями представителей истца и ответчика, которые не отрицали того обстоятельства, что судом был разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования.

Учитывая, установленные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ежова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.