Решение по делу № 1-249/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-249/2021

УИД 54RS0№-19

Поступило в суд: 18.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                                           Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя                                                       Кириченко А.Н.,

защитников                                   Хрячкова И.П., Кулакова Р.А.,

потерпевшего                                                                                                          Потерпевший №1,

подсудимых                                        Моисеева Д.В., Овчарова М.Ю.,

при секретаре                                                                                               Демьяновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моисеева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего неофициально грузчиком, военнообязанонго, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Д. Шмонина, <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Овчарова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст. 322.3 (14 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ранее знакомые между собой Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. находились во втором подъезде <адрес>, где на полу лестничной площадки десятого этажа, возле <адрес> указанного дома увидели сумки с имуществом, и кейсы с электроинструментом, принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у Моисеева Д.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно двух кейсов с электроинструментом, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1, расположенных на полу лестничной площадки десятого этажа возле <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, Моисеев Д.В., находясь на лестничной площадке десятого этажа возле <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес>, предложил Овчарову М.Ю. совершить кражу ценного имущества, а именно двух кейсов с электроинструментом, принадлежащих ранее им незнакомому Потерпевший №1, расположенных на полу лестничной площадки десятого этажа возле <адрес>, находящейся во втором подъезде <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору.

На данное предложение Овчаров М.Ю. дал свое согласие, тем самым Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи указанного имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, совместно подошли к вышеуказанному имуществу, расположенному на полу лестничной площадки десятого этажа возле <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес>, где каждый взял в руки по кейсу с электроинструментом, тем самым похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) шуруповерт марки «Bosch» - (Бош) не установленной следствием модели, в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством (кабелем), стоимостью 4000 рублей; 2) электрический перфоратор в комплекте с кейсом, стоимостью 1000 рублей, в котором также находились: насадка на перфоратор (для замешивания цемента), стоимостью 1000 рублей; четыре сверла, материальной ценности не представляющие, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

После чего, Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю., удерживая при себе похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество, ушли из вышеуказанного подъезда, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что он не признает группу лиц по предварительному сговору, так как сговора у них с Овчаровым М.Ю. не было.

По обстоятельствам дела пояснил, что они зашли в подъезд, чтобы спрятаться от дождя, поднялись на верхний этаж, вышли с лифта, в углу была куча мусора, лежали чемоданы, мешки. Он взял один чемодан и пошел вниз по лестнице. Что брал Овчаров, он не видел. Они встретились на остановке. Дома у Овчарова М.Ю. они открыли чемодан, в котором находился перфоратор «Бош» зеленого цвета с проводом без батареек, насадок в перфораторе не было. О том, что это чужие вещи он понял позже. Был ли у Овчарова М.Ю. чемодан, он не видел, так как он первый вышел из подъезда. Когда они встретились, у Овчарова М.Ю. чемодана не было. О том, что они будут что-то брать, они с Овчаровым М.Ю. не договаривались. Когда он брал чемодан, он сначала подумал, что это строительный мусор, а потом, когда пришли к Овчарову, он увидел, что в чемодане находится чужое имущество. Похищать чужое имущество не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Моисеева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 128-132, л.д.150-152) данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим другом Овчаровым М. на улице в районе жилмассива «Просторный», <адрес>. В этот момент на улице начался сильный дождь, и они вместе с Овчаровым решили зайти в подъезд одного из домов, расположенного на указанном жилмассиве «Просторный» а именно на <адрес>, номер дома и подъезд не помнит.

Они зашли в дом, пошли по этажам, так как не хотели стоять на месте, чтобы не привлекать к себе внимания, поднимались по лестничному маршу, так как лифт не работал. Поднявшись на самый верхний этаж №, обнаружили у лифта в углу кейсы, также там находились сумки с каким-то имуществом. В этот момент он решил похитить имущество, а именно кейсы, так как предположил, что в кейсах может находиться ценное имущество, а именно электроинструменты, которые впоследствии можно будет продать. Далее он предложил Овчарову совершить хищение кейсов, для того чтобы потом продать похищенное, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что Овчаров согласился, так как они с Овчаровым нигде не работали и денежных средств у них не было.

Далее он взял один кейс черного цвета, а Овчаров так же взял один кейс черного цвета, после чего они спустились по лестничному маршу на первый этаж дома, и вышли из указанного дома. Далее они пошли в сторону дома Овчарова, в этот день они находились в трезвом состоянии. Когда пришли к Овчарову домой по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, посмотрели содержимое кейсов, где обнаружили, что в кейсе, который он похитил, находится шуруповерт, какой марки не помнит, темного цвета, а в кейсе, который похитил Овчаров, находился перфоратор и насадки к нему, темного цвета, какой марки не помнит. Имущество, которое похитили, они оставили у Овчарова дома. После чего, ушел к себе домой.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел к Овчарову, чтобы вместе с ним продать похищенные электроинструменты, но по дороге к его дому он встретил Овчарова, который пояснил, что уже продал вышеуказанные похищенные ими кейсы с электроинструментами, кому именно не пояснял, за сколько именно продал не помнит, вышеуказанные деньги потратили вместе на покупку пива и сигарет в этот же день.

Он понимал, что когда они похищали кейсы с электроинструментами, то совершали хищение чужого имущества, так как понимал, что вышеуказанные инструменты могли принадлежать одним из жильцов данного дома. Когда они с Овчаровым похищали электроинструменты, то на лестничной площадке они были вдвоем, и за их действиями никто не наблюдал. Вину признает в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить, когда найдет работу и у него будет постоянный доход, в настоящее время официально он нигде не работает, неофициально работает грузчиком по заявкам. Долговых обязательств ни перед кем не имеет. Неприязненных отношений ни с кем не возникало. Причин для оговора Овчарова М. у него нет.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Моисеев Д.В. пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все указано верно, все так и было, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Овчаровым М. находясь на жилмассиве «Просторный» в <адрес>, в одном из домов на 10 этаже по предварительной договоренности похитили два кейса с электроинструментами, которые в последствии Овчаров продал, денежные средства вырученные от продажи похищенного имущества они потратили совместно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашенных показаний подсудимый Моисеев Д.В., пояснил, что он не подтверждает данные показания, он такие показания не давал, следователь сама все придумала. Его действительно знакомили с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, однако второй раз его не допрашивали, таких показаний он не давал, ему дали расписаться в бумажке. Он действительно давал пояснения следователю относительно шуруповерта в отделе полиции «Оловозаводской», второй раз его вызвали в <адрес>, но там его не допрашивали, он просто расписался, а затем следователю давал показания. В первых показаниях все было записано правильно, кроме шупуповерта, он его не видел. Два кейса с Овчаровым М.Ю. они не открывали. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Овчарову М.Ю. совершать преступление не предлагал, он сам взял чемодан и вышел.

У него имеется заболевание туберкулез, он является инвали<адрес> группы. На иждивении у него никого нет, в состоянии беременности от него никто не находится. В настоящее время работает неофициально, его ежемесячный доход, составляет 30000-35000 рублей. В момент совершения преступления, он находился в трезвом состоянии, в тот день с Овчаровым М.Ю. алкоголь не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчаров М.Ю. пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, не признает группу лиц по предварительному сговору.

По обстоятельствам дела пояснил, что с Моисеевым Д.В. он знаком, это его друг. Год назад, точную дату он не помнит, они вместе с Моисеевым Д.В. зашли в подъезд, поднялись на лифте, выходя из лифта, увидели, что лежало много вещей, баулы, кейсы. Они подошли, взяли по одному кейсу и спустились вниз. О том, что они будут совместно похищать имущество, они не договаривались, каждый сам принял такое решение. Он взял один пластмассовый чемодан черного цвета. Затем они пошли вниз, когда он вышел из подъезда, Моисеева уже не было. Он открыл чемодан, в котором лежали насадки, буры и аккумуляторы, посмотрел и оставил этот чемодан возле подъезда на улице, поскольку решил, что это ему не пригодится. С Моисеевым Д.В. они встретились уже на перекрестке, так как они шли с разных сторон дома. Когда он брал кейс, он не знал, какой инструмент там находиться. Целенаправленно он не собирался похищать инструмент. Когда брали кейсы, то думали, что это бесхозное имущество.

Когда они встретились с Моисеевым на перекрестке, у него при себе был второй чемодан. Затем они пошли к нему домой, дома открыли чемодан, в чемодане находился перфоратор, других предметов там не было. Перфоратор он занес себе домой, а на следующий день продал данный перфоратор на остановке «Комсомольская» за 1000 рублей. В тот день он находился в легкой степени алкогольного опьянения, они совместно распивали алкоголь с Моисеевым, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Перфоратор не продали в тот день, поскольку не было света, чтобы его проверить. Насадок к перфоратору не было, они были в другом кейсе, который был у него, который он оставил возле подъезда, так как там были ненужные вещи. Чемоданы были тяжелые, кроме чемоданов, там находились еще и большие сумки. К чемоданам они подошли оба, когда они брали чемоданы, рядом никого не было. Кто первым их них взял чемодан, он не помнит. Он видел, как Моисеев Д.В. брал чемодан.

    Допросив подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имелся шуруповерт, перфоратор и насадка к перфоратору. Они втроем делали ремонт в квартире по адресу <адрес>. Когда закончили ремонт, пришел хозяин квартиры, и они все свои инструменты убрали, поставили около входной двери. Хозяин квартиры попросил помочь занести в квартиру холодильник, и потом они обнаружили, что двух чемоданов с инструментами уже не было. Перфоратор и насадка к перфоратору были не новые, а шуруповерт он купил новый за две недели до событий за 5200 рублей. Инструменты находились в чемодане. На момент хищения стоимость перфоратора оценивал в 1500 рублей, насадка к перфоратору 1 000 рублей, шуруповерт 5 200 рублей. Ущерб ему был причинён в размере 6000 рублей, как указано в обвинительном заключении. Кто мог похитить данные инструменты ему не известно.

Когда он находился в квартире, то видел, что в чемоданах лежал шуруповерт и перфоратор. Он не ходил помогать хозяину квартиры заносить холодильник, так как работал на другом объекте. Как ребята выходили и несли холодильник, он не видел. В это время чемоданы с инструментами находились рядом с входной дверью в дверном проеме. Они потом смотрели у соседа камеру видеонаблюдения и увидели, что к чемоданам подошли двое человек и забрали их.

В настоящее время исковое заявление в сумме 6000 рублей он не поддерживает, так как деньги ему не нужны, это его добровольное решение, никто никакого давления на него не оказывал. Ущерб ему никто не возмещал, извинения ему не приносили. Подсудимых он ранее не видел.

Чемоданы стояли на лестничной площадке. Было два чемодана и в каждом по инструменту, два аккумулятора и зарядное устройство на шуруповерт. Насадка на перфоратор и четыре сверла была в чемодане. Никакого мусора на лестничной площадке не было, была лишь двухметровое правило и маленькие сумки с рабочей одеждой, это были их личные вещи. Если суд подсудимых признает виновными, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает следователем в отделе полиции «Первомайский». По данному уголовному делу она проводила допрос подозреваемого Моисеева Д.В. При допросе участвовал Моисеев и защитник. Показания Моисеева Д.В. записывались с его слов, после окончания допроса, он прочитал протокол лично. Никаких заявлений от него не поступало, все записывалось с его слов. Обвинительное заключение было составлено после выполнения требований ст.217 УПК РФ, где Моисеев Д.В. знакомился с материалами уголовного дела вместе с защитником. Никаких замечаний, вопросов также не поступало. Более того, все показания Моисеев Д.В. читал лично. Все допросы происходили в служебном кабинете. Подсудимого Моисеева она вызывала на допрос по телефону, под стражей он не находился. Моисеев ни в чем ограничен не был, если с чем-то был не согласен, мог бы написать жалобу, однако никаких жалоб от него не поступало.

Во время допроса Моисеев Д.В. сначала сам все рассказывал, а потом она у него уточняла. Все показания писались с его слов, ничего от себя она в протокол допроса не добавляла. Ранее она с Моисеевым знакома не была, дело ей было передано с Кировского отдела полиции в связи с загруженностью.

Также в предыдущих показаниях оба подсудимых говорили про совершение преступления в группе, почему сейчас они дают такие показания, она не знает. Все показания подсудимый Моисеев Д.В. читал, кроме того, с ним никто не работал, кроме нее.

Она вызвала Моисеева Д.В на допрос, он явился к ней по вызову, пригласили защитника, после чего она начала с ним разговаривать. Сначала Моисеев Д.В. дал показания, после чего она прочитала его показания, распечатала. Затем подсудимый Моисеев со своим защитником снова прочитали показания, где поставили свои подписи. Моисеев Д.В. показания давал сам, без какого-либо давления. Также показания потерпевшего писались с его слов, потерпевший указывал, что у него был похищен инструмент, в том числе шуруповерт.

Объективно вина подсудимых Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

    - сообщением зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по адресу <адрес>, пропал инструмент, сообщение передал Потерпевший №1 по номеру телефона № (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил его брат Ортеков С.И. и сообщил, что когда он вместе с братом О вынесли из квартиры, в которой делали ремонт, электроинструмент, а именно шуруповерт марки «Bosch», зеленого цвета, перфоратор марки «Bosch» зеленого цвета, насадку от перфоратора. Данный электроинструмент поставили в подъезде возле <адрес>, которая находится в <адрес>. Инструмент находился в пластмассовых кейсах. Без присмотра он находился в подъезде около 10 минут. Брат его помогал собственнику <адрес>.30/1 по <адрес> в это время заносить холодильник в квартиру. Когда поднялись на лифте, обнаружили, что на площадке отсутствует электроинструмент. При этом шуруповерт стоимостью 4000 рублей принадлежит ему. Перфоратор стоимостью 1000 рублей и насадка на него стоимостью 1000 рублей принадлежит его брату. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 4000 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом. Просит полицию разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена лестничная площадка 10 этажа, возле <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят след обуви (т.1 л.д.8-10);

        Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. преступления.

    При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Моисеева Д.В. в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что когда он и Овчаров М.Ю. зашли в подъезд дома по <адрес> и поднялись на 10 этаж, то обнаружили кейсы. Он решил их похитить, так как предполагал, что там находятся инструменты, которые в дальнейшем можно продать. Тогда он предложил Овчарову М.Ю. совершить хищение кейсов, для того чтобы их продать, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что Овчаров М.Ю. согласился. После чего они взяли с Овчаровым М.Ю. по одному кейсу, и вышли из дома. В дальнейшем Овчаров М.Ю. продал данные инструменты, а вырученные денежные средства потратили совместно на пиво и сигареты.

    Данные показания подсудимого Моисеева Д.В. также подтверждаются показаниями подсудимого Овчарова М.Ю. в судебном заседании в той части, в которой он указал, что на лестничной площадке увидели кейсы, взяли с Моисеевым Д.В. по одному кейсу, после чего вышли из подъезда. Когда вернулись домой, открыли кейс, в котором находился перфоратор, который он продал на следующий день за 1000 рублей.

    Показания подсудимых в указанной части также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что он делал ремонт в квартире по адресу <адрес>. У него был электроинструмент - шуруповерт и перфоратор с насадкой. Когда закончили ремонт, то инструменты вынесли на лестничную площадку. Подойдя через какое-то время, обнаружил, что электроинструмент отсутствует. При просмотре видеокамеры, которая была установлено у соседа, было видно, что к чемоданом с электроинструментом подошли два человека и забрали их.

    Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый Моисеев Д.В. при допросе давал признательные показания, а именно, что Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. совместно, по предварительной договоренности, забрали имущество потерпевшего, электроинструмент - перфоратор и шуруповерт.

Показания потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах хищения имущества подтверждаются также и объективными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Давая оценку показаниям подсудимых в той части, в которой Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. поясняли, что они не договаривались о совместном совершении кражи, каждый сам принял такое решение, суд признает данные показания подсудимых неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указанная позиция подсудимых опровергается показаниями подсудимого Моисеева Д.В. на предварительном следствии, принятой судом за основу приговора, и которые согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Довод подсудимых Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. о том, что они думали, что имущество является бесхозным, а также, что шуруповерт они не брали, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого Моисеева данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что они совместно с Овчаровым М.Ю. осматривали содержимое кейсов, в кейсе, который взял Моисеев Д.В. находился шуруповерт.

    Несостоятельными признает суд и пояснения подсудимого Моисеева Д.В. о том, что он не давал показания, которые указаны в протоколе его допроса. В данной части позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно допрашивала подсудимого по обстоятельствам данного преступления, никакого давления на Моисеева Д.В. не оказывала. При этом суд отмечает, что при допросах подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, от которого каких-либо заявлений, как и от самого подсудимого, о неправомерных действиях сотрудников полиции либо следователя, не поступало.

    Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны свидетеля и потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая, что Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. заранее, до начала совершения преступления договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно двух кейсов с электроинструментом, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым они совместно подойдут к имуществу, и каждый возьмет по кейсу с электроинструментом, преследуя при этом общую корыстную цель, их действия по завладению чужим имуществом были совместными и согласованными, суд находит установленным, что подсудимые при совершении хищения действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом подсудимые Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. действовали тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действовали с корыстной целью и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимых Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. (каждого) по суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199) Моисеев Д.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадии, каннабиноидная наркомания 1 стадии). Однако психическое расстройство у Моисеева Д.В. выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Моисеев Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у Моисеева Д.В. не относится к категории психических недостатков, поэтому он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210) Овчаров М.Ю. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Овчаров М.Ю. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Овчаров М.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимых Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю., суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующими поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимые Моисеев Д.В. и Овчаров М.Ю. вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении подсудимым Моисееву Д.В. и Овчарову М.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Овчарова М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева Д.В. суд считает частичное признание вины, состояние здоровья, согласно которому является инвали<адрес> группы.

Суд расценивает имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого Моисеева Д.В. как явку с повинной, которую также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначения наказания Моисееву Д.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеева Д.В., судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овчарова М.Ю. суд считает частичное признание вины, состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Овчарова М.Ю., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю., суд полагает, что исправление Овчарова М.Ю. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Овчарову М.Ю. иного вида наказания и исправительного учреждения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Моисевым Д.В. преступления, смягчающих обстоятельств, его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначенное судом наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю., фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Овчарова М.Ю. правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 УК РФ, в отношении Моисеева Д.В. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать Моисееву Д.В. и Овчарову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд приходит к убеждению о назначении наказания Овчарову М.Ю. путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчарова М.Ю. подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время в денежных средствах не нуждается. Претензий к подсудимым не имеет, на исковых требованиях не настаивает. В связи с чем, производство по иску в отношении ответчиков Моисеева Д.В. и Овчарова М.Ю. подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Моисеева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моисееву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Моисеева Д.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Овчарова М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору <адрес>онго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Овчарову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Овчарова М.Ю. избрать в виде заключения под стражу, взять Овчарова М.Ю. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Овчарову М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания Овчарова М.Ю. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Овчарова М.Ю. под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления приговора в законную силу), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания Овчарова М.Ю. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Овчарова М.Ю. под стражей в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания Овчарова М.Ю. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчарову М.Ю. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ответчику Моисееву Д.В. и Овчарову М.И. о возмещении материального ущерба прекратить.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья                                             (подпись)                                        А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-19.