Решение по делу № 2-6600/2014 от 14.08.2014

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И., при секретаре судебного заседания Зоренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой О. В. к СОАО «НСГ» в лице филиала СОАО «НСГ» в Ростовской области, третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

Сухомлиновой О. В. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения по КАСКО, указав в обоснование иска на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Шаповалова С. С. на автомобиле <данные изъяты> №. В соответствии со свидетельством о гос. регистрации № № транспортного средства <данные изъяты> №, собственником автомобиля, является Сухомлиновой О. В. (далее - истец). Транспортное средство истца застраховано по АВТОКАСКО в СОАО «Национальная Страховая Группа» в лице филиала СОАО «Национальная Страховая Группа» в <адрес> (далее – Ответчик, Страховая компания), страховой полис № (копия прилагается). Договор страхования заключен на условиях программы «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору страхования составляет 780 000 рублей. Страховая премия 94 348 рублей 00 копейки. Выгодоприобретателем по риску ущерб является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Истец обратился в Страховую компанию, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо представить в страховую компанию для получения страховой выплаты. В тот же день все необходимые документы были собраны и представлены в страховую компанию.

Между Страховой компанией и ООО «Юна Моторс» заключен договор, на основании которого ООО «Юна Моторс» выполняет ремонт автомобилей по направлениям от СОАО «Национальная Страховая Группа». В процессе согласования ремонта автомобиля истца, ООО «Юна Моторс» направила счет в СОАО «Национальная Страховая Группа», однако оплата счета до настоящего времени не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратилась к услугам оценщика ИП С., предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет 405 107 (четыреста пять тысяч сто семь) рублей 58 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, просил взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», который является выгодоприобретателем по договору страхования № № сумму в размере 298046 рублей 31 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору на № счета: №; взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Сухомлиновой О. В. судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сухомлиновой О. В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Жулидов В.С., действующий по доверенности, явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручен не страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая данный спор, суд установил, что транспортное средство истца застраховано по АВТОКАСКО в СОАО «Национальная Страховая Группа» в лице филиала СОАО «Национальная Страховая Группа» в Ростовской области (далее – Ответчик, Страховая компания), страховой полис №.

Договор страхования заключен на условиях программы «АВТОКАСКО». Страховая сумма по договору страхования составляет 780 000 рублей. Страховая премия 94 348 рублей 00 копейки.

В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Шаповалова С. С. на автомобиле <адрес>/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между Страховой компанией и ООО «Юна Моторс» заключен договор, на основании которого ООО «Юна Моторс» выполняет ремонт автомобилей по направлениям от СОАО «Национальная Страховая Группа».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения повреждений автомобилю истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приобщив к заявлению все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на ремонт в ООО «Юна Моторс».

В процессе согласования ремонта автомобиля истца, ООО «Юна Моторс» направила счет в СОАО «Национальная Страховая Группа», однако оплата не поступила, ввиду чего ремонт автомобиля <данные изъяты> № произведен не был.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец к услугам оценщика ИП С., согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет 405 107 (четыреста пять тысяч сто семь) рублей 58 коп.

В процессе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 298046 рублей 31 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ <данные изъяты>» экспертное заключение № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб, в период действия заключенного с ответчиком договора страхования имущества, а также доказанности факта неисполнения ответчиком как страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между Сухомлиновой О.В. и СОАО «Национальная страховая группа» заключен договор страхования на условиях программы «АВТОКАСКО», где страхователем транспортного средства является Сухомлинова О.В., а выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании кредитного договора, заключенного между Сухомлиновой О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Страховая премия в размере 94 348 рублей 00 копейки Сухомлиновой О.В. была оплачена в полном объеме.

Согласно полису КАСКО Сухомлиновой О.В. был предоставлен автомобиль на ремонт в ООО «Юна Моторс», однако СОАО «Национальная страховая группа» не выполнило своих обязательств по перечислению денежных средств в ООО «Юна Моторс».

Таким образом, суд устанавливает, что СОАО «Национальная страховая группа» нарушила права Сухомлиновой О.В.

Так как к данным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» является выгодоприобретателем по договору КАСКО, то суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу Сухомлиновой О.В. на реквизиты ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору на № счета: №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд считает возможным определить в соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 298046 рублей 31 коп., так как согласно условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль застрахован на условиях «Полное КАСКО».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца как потребителя услуги страхования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - 149023,15 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6180,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухомлиновой О. В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» - выгодоприобретателя по договору страхования № №, 298046 рублей 31 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору на № счета: №.

Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Сухомлиновой О. В. судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 149023,15 рублей.

Взыскать с СОАО «НСГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий