Решение от 30.06.2020 по делу № 2-691/2020 от 27.02.2020

К делу №

УИД 26RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 30 »    июня    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием:

ответчика                                                                                      ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 12.11.2019 года №-н/26-2019-3-1046,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом,

У С Т А Н О В И Л:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить осуществляемое ответчиком на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2016-03028/00 (далее по тексту – Договор) право пользования водным объектом – участком акватории Черного моря площадью 0,002 кв.км в <адрес> края в границах следующих географических координат:

т. №:    43? 53? 51,18? с.ш.        39? 20? 28,59? в.д.;

т. №:    43? 53? 50,95? с.ш.        39? 20? 29,40? в.д.;

т. №:    43? 53? 48,41? с.ш.        39? 20? 26,73? в.д.;

т. №:    43? 53? 48,62? с.ш.        39? 20? 25,89? в.д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 10 ВК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчиком водным объектом.

Представитель истца Управления по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указывая, что правовые основания для прекращения договора водопользования отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ и ФИО2 был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т2016-03028/00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из постановления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Правонарушение заключалось в неисполнении ФИО2 возложенной на него законом и Договором (п. 19.5) обязанности ежеквартально предоставлять отчет о выполнении условий использования акватории объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в котором указало на использование водного объекта с нарушением законодательства РФ.

Однако постановлением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что выразилось в непредставлении ответчиком истцу во исполнения п. 19.5 Договора ежеквартального отчета о выполнении условий использования акватории объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий.

Как установлено пп. 2 п. 3 ст. 10 ВК РФ, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Такие нарушения допущены ответчиком, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, в связи с чем требования истца следует удовлетворить.

Управлением заявлены исковые требования, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Управление на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №-░░.░░.░░░░.003-░-░░░░-░-2016-03028/00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,002 ░░.░░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░. №:    43? 53? 51,18? ░.░.        39? 20? 28,59? ░.░.;

░. №:    43? 53? 50,95? ░.░.        39? 20? 29,40? ░.░.;

░. №:    43? 53? 48,41? ░.░.        39? 20? 26,73? ░.░.;

░. №:    43? 53? 48,62? ░.░.        39? 20? 25,89? ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░░░░░░