Решение по делу № 33-2847/2022 от 01.03.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0018-01-2020-016136-49

Дело №2-65/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года по делу № 33-2847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекотина (Устинова) Владимира Анатольевича и Перекотиной (Бояриновой) Валентины Сергеевны к Резниковой Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе истцов Перекотина В.А. и Перекотиной (Бояриновой) В.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца Перекотиной (Бояриновой) В.С., просившей заочное решение суда отменить, представителей ответчика Резниковой Л.П. – Иминова М.М. и Абдулаевой К.Р., просивших заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перекотин (Устинов) В.А. и Перекотина (Бояринова) В.С. обратились в суд с иском к Резниковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истцы указывают, что Перекотин (Установ) В.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером №, который перешёл к нему по договору дарения от матери.

Указанный земельный участок в 1958 г. был предоставлен Власову Н.В., от него он перешел во владение его матери по завещанию и договору купли - продажи с жилым домом литер «А» с кухней литер «Б», гаражом, надворным туалетом.

На участке, который принадлежит ему и его матери на праве собственности находятся жилой дом литер «А», литер «Б» кухня, капитальный гараж, которые также являются законно построенными в соответствии документами от 1958 г., гараж от 1978 г.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № от 2001 года площадь земельного участка по <адрес> составляет 720 кв.м.

Резникова Л.П. является собственником смежного с истцами участка пл..390 кв.м., по адресу: г. Махачкала, по <адрес>-а.

Между их земельными участками ранее стоял деревянный забор с отметкой 13 м. по ширине на границе с участком по <адрес>.

В 2016 г. ответчик расширила участок, сославшись на Постановление администрации № от <дата>, пристроила капитальный забор из шлакоблоков и установила дополнительный фундамент к забору с одной стороны.

Пристроенные ответчиком фундамент из бетона и забор из шлакоблоков нарушает права истцов, так как пристроены на участке Перекотина В.А. и ограничивает их право в пользовании их земельными участками, лишает с боковой стороны обслуживания их кухни и гаража на их участке, уменьшили подход к литеру «Б» и гаражу для обслуживания, и-за этого невозможно произвести ремонтные работы кухни и гаража.

Самовольный забор ответчика на участке истца также затеняет в их двор и создаёт сырость, из-за создаваемой забором тени, перестали плодоносить кусты смородины и малины. Кроме того, истец не может заменить старые канализационные трубы, опасаясь обвала забора при проведении ремонтных работ.

В связи с незаконным наращиванием ответчиком земельного участка по <адрес>-а за счёт участка по <адрес> пристройки незаконного фундамента в виде забора и забора из шлакоблоков возник спор.

В соответствии с заключением по землеустроительной экспертизы № от 2017г. ответчиком ФИО1 установлен забор, нарушающий права собственника земельного участка по <адрес> размере 8 кв.м., указанный земельный участок площадью 8 кв.м. находится в собственности истца

Заключением кадастрового инженера ФИО11 установлено, что на земельных участках Перекотина В.А. и Перекотиной В.С. с кадастровым номером 05:40:000032:4475 и № по <адрес> гор. Махачкала находятся самовольно построенные заборы соседом по <адрес>-а.

Просят обязать ответчика не чинить препятствия собственникам Перекотину В.А. и Перекотиной В.С. (ФИО12) в пользовании жилым домом литер «А», кухней литер «Б», гаражом, земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и отодвинуть либо снести за счёт ответчика самовольно пристроенные заборы ответчика на земельных участках истцов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Перекотина (Устинова) Владимира Анатольевича, Перекотиной (Бояриновой) Валентины Сергеевны к Резниковой Людмиле Петровне, об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передвинуть или снести забор отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы выражают несогласие с решением, как незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов жалобы, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. Спорное строение является самовольным, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Судом не дана оценка границам и координатам их земельных участков, не назначена землеустроительная экспертиза. Просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перекотин (Устинов) В.А., ответчик Резникова Л.П., надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Перекотина В.С. приобрела у гр. Власова Н.В. по договору купли-продажи от <дата> жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 543,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:190, общей площадью 720 к.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 123 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированы за Перекотиной В.С.

В соответствии с договором от <дата> Перекотина В.С. подарила Перекотину (Устинову) Владимиру Анатольевичу 1/2 долю принадлежавшего ей земельного участка площадью 720 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 360 кв.м.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

В тот же день земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с находящимся на нем частью жилого дома, кухней, гаражом, туалетом, сараем, воротами, забором, передан по акту Перекотину (Устинову) В.А.

Ответчик Резникова Людмила Петровна является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>ю 575 кв.м. Ранее указанный земельный участок площадью 390 кв.м. был выделен Казеке А.А., что подтверждается договором №от <дата>.

По правоустанавливающим документам по адресу Чапаева <адрес>-а земельный участок ответчика имеет площадь 390 кв.м., имеет размеры ширину 13 м. по боковой стороне -30 м.

В 2016 г. Резниковой Л.П. вместо деревянного забора между участками сторон возведен каменный забор.

Требуя ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, путем сноса забора и фундамента, истцы ссылаются на нарушение ответчиком при строительстве забора их прав, т.к. полагают, что забор возведен на территории принадлежащих им земельных участков.

В подтверждение своих доводов истцами в суд представлено заключение кадастрового инженера Саидова М.Х., из которого следует, что на земельных участках с координатами Х№ №Ю, принадлежащим собственнику Перекотину В.А. по адресу: г.Махачкала <адрес>, на располагается жилой дом, 1958 года постройки, право собственности зарегистрировано в Реестре с кадастровым номером № правообладатели данного жилого дома являются граждане Перекотин Владимир А. и Бояринова (Перекотина) Валентина С. в равных долях. На земельных участках Перекотина В.А. и Перекотиной В.С. с кадастровым номером № и № по <адрес> гор. Махачкала находятся самовольно построенные заборы соседом по <адрес>-а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перекотина В.А. и Перекотиной (Боярской) В.С., суд исходил из того, что решением Кировского районного суда <дата> по иску Перекотиной В.С. и Султанова М.М установлено, что новый шлакоблочный забор ответчиком Резниковой Л.П. возведен, отступив от фундамента старого забора в сторону своего земельного участка, кроме того, согласно заключению судебного эксперта № от 08.02.2017г. обнаружено наличие кадастровой ошибки, и наложение границ земельного участка Резниковой Л.П. по кадастровому учету на фактические границы земельных участков истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы ответчик собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка кадастровым номером 05:40:000032:188 (Резникова Л.П.).

Как следует из объяснений сторон по делу, между их земельными участками ранее стоял деревянный забор с отметкой 13 м. по ширине на границе с участком по <адрес>, т.е. был сложившийся порядок пользования земельными участками.

Из объяснений истцов следует, что в 2016 г. ответчик расширил земельный участок и построил забор на их земельном участке.

Однако, указанные доводы истцов опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан <дата>, по иску Перекотиной В.С. и Султанова М.М. к Резниковой Л.П., Администрации г. Махачкалы, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации МО «Махачкала» № от <дата> о переоформлении земельного участка в собственность Резниковой Л.П., договора купли – продажи земельного участка, заключенного между Резниковой Л.П. и Администрацией МО «г. Махачкала», признании недействительным межевого дела, снятии с кадастрового учета участка Резниковой Л.П., признании самовольными строениями бани и кухни, устранении препятствий и истребовании части земельного участка площадью 121 кв.м., обязав Резникову Л.П. снести строение.

Из данного решения суда следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела было проведено выездное судебное заседание на место и было установлено, что новый шлакоблочный забор ответчиком Резниковой Л.П. возведен, отступив от фундамента старого забора, в сторону своего земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что расширение площади земельного участка Резниковой Л.П. произведена в строну ее участка, сложившийся порядок пользования земельными участками Резниковой Л.П. не нарушен.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебных экспертиз" № от <дата>, полученного в рамках указанного выше гражданского дела, границы земельного участка Резниковой Л.П. с кадастровым номером № по координатам кадастрового учета накладываются на фактические границы земельных участков истцов. Наложение на земельный участок Перекотиной В.С. составило 8 кв.м., а на участок Султанова М.М. составила 74 кв.м.

Учитывая, что положение, конфигурация и линейные размеры земельного участка Резниковой Л.П. по факту не соответствуют аналогичным данным участка по кадастровому учету, налицо кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Резниковой Л.П. к Перекотину В.А. об установлении границ земельного участка в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Резниковой Л.П. отменено с принятием в отменённой части нового решения, которым:

Исковые требования Резниковой Л.П. к Перекотину В.А. удовлетворены частично и постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360+/- 7 кв.м.(собственник Перекотин В.А.), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> кв.м.,

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В этом же судебном акте указано, что земельный участок с кадастровым номером №, по данным экспертного заключения «состоит на кадастровом учете декларативно, т.е. без установления соответствующим образом границ участка», Впоследствии разделила Перекотина В.С разделила его, выделив из него земельный участок с кадастровым номером № площадью 360+/- 7 (360 кв.м.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перекотина (Бояринова) В.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, для определения места расположения самовольно построенного капитального забора ответчика, который, по мнению Перекотиной (Бояриновой) В.С., расположен на земельном участке истцов и нарушает нормы СНИП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан удовлетворено ходатайство истца Перекотиной (Бояриновой) В.С. от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами №) по данным кадастрового учета и по фактическому пользованию не имеют. Местоположение капитального забора Резниковой Л.П. (адрес: г. Махачкала, <адрес>-а) относительно границы земельного участка Перекотина (Устинова) В.А. и Перекотиной (Бояриновой) В.С. (адрес: г. Махачкала, <адрес>) показан в схеме расположения земельных участков, толстой линией черного цвета, ограниченная точками (н1-9-н2-н5- нЗ-61), длина забора на территории участков истцов составляет - 42.23метров (32.75+5.73+3.75), высота до -4 метров, общая площадь участка Резниковой Л.П., накладываемый на земельный участок Перекотина В.А. и Перекотиной В.С., составляет -43.60 кв.м. (4.08+1.52+38.00).

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360+/- 7 кв.м. (собственник Перекотин В.А.) исключены из ЕГРН, земельный участок № без установления соответствующим образом границ участка», (собственник Перекотина В.С.), а по факту забор построен Резниковой Л.П. отступив от места расположения деревянного забора, разделявшего земельные участки более 15 лет, в строну ее земельного участка, т.е. не нарушив границы, фактически сложившиеся между сторонами долгие годы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Перекотина В.А. и Перекотиной (Бояриновой) В.С.

Учитывая то, что сведения границ земельного участка с кадастровым номером №, которым руководствовался в своем заключении судебный эксперт № от <дата>, исключены из ЕГРН, а участок Перкотиной В.С. вообще стоит на учете декларативно без установления соответствующих границ, и эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением до составления экспертом заключения от 20.07.2022 года, судебная коллегия не принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, спорное строение является самовольным, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, судом не дана оценка границам и координатам их земельных участков, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.