Решение по делу № 2-10005/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-10005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          06 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Челябинской области к Губернатору Челябинской области, Аппарату Губернатора и Правительства Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О Сеничеве И.В.», взыскании солидарно денежных средств в бюджет Челябинской области,

УСТАНОВИЛ.

Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Губернатору Челябинской области, Аппарату Губернатора и Правительства Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О Сеничеве И.В.», взыскании солидарно денежных средств в бюджет Челябинской области в размере 1 933 622,64 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что принятым ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим с указанной даты в силу Федеральным законом № 446-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 30.12.2015г. № 446-ФЗ уточнены основания предоставления дополнительных гарантий, в том числе лицам, замещавшим государственные должности субъекта Российской Федерации, а именно, с указанной даты дополнительные гарантии предоставляются только должностным лицам, замещавшим государственные должности субъекта Российской Федерации на профессиональной постоянной основе и достигшим пенсионного возраста или потерявшим трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанных требований Аппаратом Губернатора и Правительства Челябинской области предоставлены дополнительные гарантии при увольнении члену Правительства Челябинской области-заместителю Губернатора Челябинской области Сеничеву И.В. в виде единовременной выплаты, равной годовому размеру назначенной ему заработной платы. Полагает, что своими незаконными действиями ответчик нанес ущерб бюджету Челябинской области и ее жителям.

Представители истца Жутаева М.В. и Авдеева В.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчиков Савина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Тетюков К.В. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 63 Устава (Основного Закона) Челябинской области 9 (в редакции Закона Челябинской области от 27.11.2014 N 51-ЗО) руководители Законодательного Собрания, Правительства области, иных исполнительных органов власти области, их заместители, депутаты, работающие в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе, руководители структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания, Правительства области, Аппарата Губернатора и Правительства области, их заместители, пресс-секретарь Губернатора области, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области получают единовременную выплату, равную годовому размеру назначенной им заработной платы, в случаях добровольной отставки лица, замещающего государственную должность Челябинской области, либо увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы Челябинской области по собственной инициативе, если в замещаемой должности указанные лица проработали более одного года.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ и вступившим с указанной даты в законную силу Федеральным законом № 446-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уточнены основания предоставления дополнительных гарантий, в том числе лицам, замещавшим государственные должности субъекта Российской Федерации.

С учетом внесенных Федеральным законом от 30.12.2015 года № 446-ФЗ изменений дополнительные гарантии предоставляются только должностным лицам, замещавшим государственные должности субъекта Российской Федерации на профессиональной основе и достигшим пенсионного возраста или потерявшим трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности субъекта Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 01.12.2009 N 1549-О-П, от 13.05.2010 N 828-О-О и от 24.09.2012 N 1747-О).

Вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, федеральный законодатель - в силу статей 1, 2, 1�����������, 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - обязан соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 446-ФЗ внесены изменения, которые привели к ухудшению правового положения должностных лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, обратная сила Федеральному закону от 30 декабря 2015 года № 446-ФЗ не придавалась.

Учитывая изменение правового регулирования вопроса о дополнительных гарантиях лицам, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, Законом Челябинской области «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Челябинской области» от 31 марта 2016 года № 315 часть четвертая статьи 63 Устава (Основного Закона) Челябинской области приведена в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2015 года № 446-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель Губернатора Челябинской области Сеничев И.В. обратился с заявлением к Губернатору Челябинской области, в котором просил принять его добровольную отставку и расторгнуть с ним срочный контракт ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сеничев И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данного постановления Сеничеву И.В. предоставлены гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 63 Устава (Основного Закона) Челябинской области (в редакции Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N №). Указанная дополнительная гарантия была предусмотрена и заключенным с Сеничевым И.В. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 21 трудового договора).

При разрешении споров о признании незаконным решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о полномочиях должностного лица на принятие данного решения и соответствие указанного решения требованиям законодательства на момент его принятия.

Учитывая, что на момент подачи Сеничевым И.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной отставке, принятия Губернатором Челябинской области оспариваемого прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 446-ФЗ не был принят, при решении вопроса о предоставлении Сеничеву И.В. дополнительных гарантий как лицу, замещавшему государственную должность субъекта Российской Федерации, Губернатор Челябинской области обоснованно руководствовался положениями Устава (Основного Закона) Челябинской области (в редакции Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N №). На момент принятия Губернатором Челябинской области Распоряжения «О Сеничеве И.В.» Устав (Основной Закон) Челябинской области в части предоставления дополнительных гарантий должностным лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации», не противоречил положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При издании Распоряжения Губернатор Челябинской области действовал в пределах своих полномочий как представитель работодателя.

То обстоятельство, что Сеничев И.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 446-ФЗ, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о том, что на дату издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Сеничеве И.В.» право на указанную выплату не возникло в связи с отсутствием годичного срока пребывания в должности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поскольку трудовой договор с Сеничевым И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ., а датой начала исполнения должностных обязанностей согласно п. 5 договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Сеничев И.В. проработал в указанной должности более одного года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы прокурора о необходимости отмены пункта 2 оспариваемого постановления также не могут быть удовлетворены, поскольку отмене подлежат лишь незаконные решения. Поскольку вынесенное Губернатором Челябинской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ таковым признано быть не может, пункт 2 постановления отмене не подлежит. Позиция прокурора о том, что пункт 2 оспариваемого постановления на момент увольнения Сеничева И.В. противоречил Федеральному закону от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 446-ФЗ), не может быть принята во внимание. Федеральный закон от 30 декабря 2015 года, который изменил правовое регулирование вопроса о дополнительных гарантиях должностным лицам, замещавшим государственные должности субъекта Российской Федерации, не предусматривает возможности лишения таких гарантий лиц, решение об увольнении которых принято до его принятия, но уволенных уже после вступления его в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания пункта 2 постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ солидарно в бюджет Челябинской области денежных средств в размере 1 933 622,64 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. При этом, в исковом заявлении прокурор ссылается на вред, причиненный ответчиками бюджету Челябинской области и Челябинской области в целом, что не является предметом регулирования указанных норм права.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока обращения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что согласно письма Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в адрес прокуратуры Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. о возможных нарушениях законодательства о противодействии коррупции бывшим заместителем Губернатора Челябинской области Сеничевым И.В., прокурору Челябинской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового идентификатора (45409198598871) исковое заявление сдано истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации-Челябинской области к Губернатору Челябинской области, Аппарату Губернатора и Правительства Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О Сеничеве И.В.», взыскании с Губернатора Челябинской области, Правительства Челябинской области, Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области в бюджет Челябинской области солидарно денежных средств в сумме 1 933 622,64 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских