Решение по делу № 2-1141/2021 (2-6791/2020;) от 15.09.2020

2-1141/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Автобытдор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Автобытдор» иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х6 регистрационный знак 0883КУ51. Принадлежащий на праве собственности истцу попал в ДТП, допустив наезд на препятствие (металлический парапет, отбойник), разрушенная часть которого располагалась на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДТП зафиксировали обстоятельства ДТП. ГБУ МО «Мосавтодор» отвечает за ремонт ии содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья. Истец обратилась в ООО Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ИП ФИО4» для проведения оценки ущерба автомобиля. Из заключения эксперта ущерб причиненный автомобилю БМВ Х6 регистрационный знак 0883КУ51 составил без учета износа 567 092 рубля 88 копеек, с учетом износа 282 632 рубля 61 копейки. Величина УТС составила 94 072 рубля 20 копеек. В адрес ГБУ МО «Мосавтодор» истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 466 424 рублей, величину УТС в размере 94 072 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, за изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 9 812 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Автобытдор» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснив, что АО «Автобытдор» не является собственником или правообладателем участка проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, а также, что в данный период никаких работ по благоустройству на вышеуказанном участке не производил и не имел действующих заявок от заказчика ГБУ МО «Мосавтодор» на восстановление поврежденного металлического барьерного ограждения по адресу ДТП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 ГОСТ 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес>, стр. 1, принадлежащий ФИО2 автомобиль БМВ Х6 г.р.н. О883КУ51, в результате наезда на препятствие металлический отбойник, лежащий на проезжей части дороги в процессе движения автомобиля, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, соответствующей схемой, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Согласно сведениям предоставленным администрацией г.о. <адрес>, участок улично-дорожной сети по ул Заречная, на котором произошло ДТП с привязкой к адресу: <адрес>, стр. 1 является частью автомобильной дороги регионального значения «<адрес>-Ивантеевка-Щелково», входит в реестр собственности <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «ЦЗСТЭ». Согласно выводам заключения эксперта № САТЭ-2-1141/2021 от ДД.ММ.ГГГГ часть металлического парапета (отбойника) не находилась на проезжей части, а была оторвана от места крепления, т.е. частично была закреплена с одной стороны на стойке, а с другой стороны выступала наружу в сторону проезжей части, образуя тем самым объект, препятствующий проезд транспортных средств.

Характер повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положению оторванного металлического барьерного ограждения (полностью или частично закрепленного с одной стороны на стойке).

Водитель ТС, двигаясь в светлое время суток, с разрешенной правилами скоростью, имел возможность увидеть и объехать частично оторванную секцию металлического барьерного ограждения, торчащую незакрепленным краем наружу в сторону проезжей части.

Установка данного металлического барьерного ограждения не соответствует требованиям по их установке, указанным ГОСТах действующих в РФ на момент ДТП. Установка данного металлического барьерного ограждения не соответствует требованиям пункта 6.4 ГОСТ 31994-2013 (6.4 Балки барьерного ограждения в пределах всей длины должны быть состыкованы с применением резьбовых соединений).

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 438 326 рублей и без учета износа 466 424 рублей.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опорочены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦЗСТЭ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между правообладателем данного участка дороги Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Мосавтодор» именуемым в дальнейшем Заказчик и Акционерным обществом «Автобытдор», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен контракт № на «Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в «Мытищинском РАУД».

Работы по ремонту и восстановлению барьерного ограждения (металлический парапет, отбойник) в соответствии с названным контрактом, относятся к внерегламетным работам.

В соответствии с контрактом, внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения № к техническому заданию.

Сведений о направлении такого задания Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Мосавтодор» подрядчику и его не выполнении его Акционерным обществом «Автобытдор» в отношении спорного ограждения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ответчику на АО «Автобытдор» и не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к нему, полагая возможным взыскать сумму ущерба с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Разрешая требования о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие металлический отбойник, установка которого не соответствует требованиям ГОСТ, при этом, ГБУ МО «Мосавтодор» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ущерба в размере 466 424 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости (УТС), суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Также с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» подлежат взысканию расходы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 94 072 рублей 20 копеек, согласно заключения эксперта №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО7, которое сторонами не оспаривалось.

    Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатив услуги юриста и представителя в суде 40 000 рублей.

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку несение таких расходов подтверждено документально.

При подаче настоящего иска в суд, оплачены почтовые расходы в размере 225 рублей 85 копеек, которые, в соответствии с частью1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины в размере 9 812 рублей.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 на имя ФИО11 и удостоверенной нотариусом Ивантеевского нотариального округа <адрес> ФИО9 не следует, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Автобытдор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 466 424 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 94 072 рубля 20 копеек, стоимость проведения оценки 15 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 225 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 812 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Автобытдор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А. Климова