Решение по делу № 77-13/2023 (21-1365/2022;) от 12.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-13/2023

г. Уфа                                  30 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу Артемьева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 8 февраля 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                     22 ноября 2022 года в отношении Артемьева АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                               г. Стерлитамаку ЗАГ №18810002210000851771 от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, Артемьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1             ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, 25-26).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Артемьев А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от            8 февраля 2022 года и решением судьи от 22 ноября 2022 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Артемьев А.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2022 года в 15 часов              10 минут на адрес Артемьев А.В. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором на переднем боковом стекле установлена пленка, ухудшающая видимость с места водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Артемьева А.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Артемьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства ограничивало обзор с места водителя.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в виду следующего.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Объектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомобили, автобусы, автопоезда, прицепы, мотоциклы, мопеды, тракторы, другие самоходные машины, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом № 175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что нарушение водителем положений п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальных случаях действия водителя должны квалифицироваться по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что Артемьеву А.В. вменено административное правонарушение за управление автомобилем, на передних боковых стеклах которого были нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушается положения                    п. 7.3 Перечня неисправностей.

Артемьев А.В. факта тонировки на передних боковых стеклах автомобиля не отрицал, пояснив, что светопропускаемость передних стекол соответствует ГОСТу.

Вместе с тем, ни из административного материала, ни из пояснений инспектора в суде первой инстанции не усматривается, каким образом нанесенная пленка мешает и закрывает водителю обзор. При этом, ссылаясь на наличие недопустимого покрытия боковых стекол, инспектором не было проведено измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что тонировка ограничивает обзор с места водителя, в то время как данное обстоятельство является основополагающим при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения Артемьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось, не было.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

    жалобу Артемьева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по                                 г. Стерлитамаку от 8 февраля 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года в отношении Артемьева АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Артемьева А.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Гаязова А.Х.

дело городского суда № 12-516/2022