Решение от 18.12.2013 по делу № 2-8409/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8409/13

по иску Филиппова П. А. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы,

установил:

Истец Филиппов П.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Корпорация ОрВД» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности диспетчера ВДПП, 2 класса в филиале «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности контролера контрольно-пропускного пункта, 3 разряда (л.д. 6-18).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора филиала, Филиппов П.А. был отстранен от работы диспетчера управления воздушным движением в связи с отказом в выдаче ВЛЭК МСЧ ОАО «Аэропорт Внуково» медицинского заключения о годности его к работе диспетчером УВД, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д.19).

Истец Филиппов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Корпорация ОрВД» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, обязании выплатить заработную плату за все время отстранения от работы, указывая в обоснование иска на то, что ответчик при отстранении его от работы неправомерно основывался на справке, в которой ясно не указано, какой диагноз препятствует осуществлению им работы по должности диспетчера, на основании каких документов принято такое заключение, врач-психиатр его не осматривал, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» постановка диагноза, связанного с психиатрическими расстройствами является незаконной. Кроме того, при освидетельствовании истца ДД.ММ.ГГГГ врачами АНО «Региональный медико-правовой центр», психических расстройств выявлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствует, что противопоказания к осуществлению трудовой функции диспетчера УВД у истца отсутствуют, а медицинская справка, положенная в основу приказа об отстранении от работы, не содержит ни поставленных истцу диагнозов, ни их обоснования.

В судебном заседании истец Филиппов П.А. и его представитель Калинина К.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щегольков А.А. исковые требования Филиппова П.А. не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса в судебных прениях, находит исковые требования Филиппова П.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из материалов дела следует, что основанием к изданию приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы послужила справка врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации о медицинском освидетельствовании истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Согласно указанной справке истец не годен к работе диспетчером УВД из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-№.

Таким образом, в справке указано основание, по которым истец не может быть допущен до работы диспетчера УВД. То обстоятельство, что в справке не указан конкретный диагноз, который препятствует истцу выполнять работу диспетчера УВД, не свидетельствует о необоснованности результатов освидетельствования истца и незаконности выданной на основании освидетельствования справки.

Кроме того, суд учитывает, что медицинское заключение о невозможности выполнения работы диспетчера УВД истец в установленном порядке не обжаловал.

Более того, в сентябре 2013 г. истец прошел повторное переосвидетельствование, по результатам которого Филиппов П.А. вновь признан не годным к работе диспетчером УВД (л.д.21).

Представленное истцом психиатрическое освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Региональный медико-правовой центр», согласно которому психических расстройств у истца не выявлено, не является основанием для признания отстранения истца от работы незаконным (л.д.22-26).

При этом суд учитывает, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА-2002), право на вынесение медицинских заключений о годности к работе указанных выше лиц, предоставлено врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации. Иным организациям, включая АНО «Региональный медико-правовой центр», такое право законодателем не предоставлено.

Таким образом, ответчик законно и обоснованно, в соответствии со ст. 76 ТК РФ и на основании медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, которое истец не обжаловал, был отстранен от работы в связи с признанием не годным к работе диспетчера УВД.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период отстранения от работы истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, выплачено пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 42-43).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец в период течения срока обращения в суд с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и болел, с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ проходил повторное освидетельствование.

Таким образом, в период трехмесячного срока для обжалования приказа об отстранения от работы, у истца до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность обратиться с иском в суд.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено продление срока обращения в суд на время болезни или отпуска работника, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истец пропустил без уважительной причины, поскольку в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 7 по ДД.ММ.ГГГГ истец не болел и не находился в отпуске, а также не представил иных доказательств невозможности обращения в суд с иском в указанные периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░