Решение по делу № 33-6788/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-6788/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                         27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уханова Алексея Евгеньевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Уханова Алексея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Михайловичу и Индивидуальному предпринимателю Клещенок Станиславу Стефановичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П.,

установила:

Уханов А.Е. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шулепову С.М. (далее - ИП Шулепов С.М.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2017 года                     Уханов А.Е. обратился к ИП Шулепову С.М. с просьбой принять его на работу водителем автобуса. После прохождения медкомиссии, получения справки об отсутствии судимостей и памятки водительскому составу, истец был допущен к работе водителем автобуса Пежо, в трудовые обязанности входила перевозка пассажиров по маршруту № <.......>, при этом трудовой договор в установленном законом порядке между ним и ИП Шулеповым С.М. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Уханов А.Е. выходил на работу 15.04.2017, 16.04.2017, 19.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017, что подтверждается путевыми листами, выданными ИП Шулеповым С.М., перед каждой сменой проходил медицинский осмотр. В нарушение режима труда и отдыха водителей, осуществляющих пассажирские перевозки, график работы был установлен с 7-10 до 21-58, по неофициальному распоряжению руководства, водители должны были в 15-00 получать новый путевой лист. Не зная о данной обязанности, истец нарушил указанное требование, за что на него был наложен штраф, который он отказался оплатить, в связи с чем 18 мая 2017 года ему сообщили, что он уволен. По мнению истца, между ним и ИП Шулеповым С.М. фактически возникли трудовые отношения. Кроме этого, обращает внимание на то, что в нарушение требований законодательства, ответчиком полис ОСАГО был заключен в отношении автобуса для использования в личных целях.

Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Клещенок С.С., при этом к данному ответчику истцом исковые требования предъявлены не были.

Истец Уханов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно просил взыскать с ИП Шулепова С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ИП Клещенок С.С. - Подкорытов С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что к его доверителю никакие исковые требования не предъявлены, а также на недоказанность наличия между ИП Клещенок С.С. и Ухановым А.Е. трудовых отношений.

Ответчик ИП Шулепов С.М., представители третьих лиц МКУ «Тюменьгортранс», ООО «Авто Р», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Уханов А.Е. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на то, что между ним и ИП Шулеповым С.М. фактически возникли трудовые отношения, что подтверждается путевыми листами, выданными и подписанными представителями ИП Шулепова С.М. Данные листы всегда находились у истца, никому не сдавались.

Также указывает, что факт выдачи путевых листов от имени Шулепова С.М., и факт допуска к работе на маршруте № <.......> подтверждаются также объяснительной запиской инженера по технике безопасности и ОБДД Б.А.Л.

Отмечает, что ИП Шулепов С.М. имеет лицензию для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является официальным перевозчиком МКУ «Тюменьгортранс», в соответствии с контрактом от 21.07.2016 осуществляет пассажирские перевозки по автобусным маршрутам 42,45,64,73. При этом, согласно договору от 21.06.2017, ИП Клещенок С.С. обязался осуществлять наем, расстановку водительского состава, нести расходы по оплате услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Шулепов С.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поступил отзыв Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом имеющихся доказательств и доводов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Уханов А.Е., ИП Шулепов С.М., ИП Клещенок С.С., представители третьих лиц МКУ «Тюменьгортранс», ООО «Авто Р», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения между Ухановым А.Е. и ИП Шулеповым С.М. трудовых отношений, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что трудовой договор между сторонами не заключался, истец с письменным заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку ИП Шулепову С.М. не передавал, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с должностной инструкций истец ознакомлен не был, социальные гарантии ему не предоставлялись.

Согласно объяснениям истца: «приказ о приеме на работу мне не давали подписывать», «с правилами трудового распорядка меня не знакомили», «отчеты по передаче денежных средств не велись», «при трудоустройстве, мне обещали оплату в конце месяца… от 30 000 до 60 000 рублей», «никакая бухгалтерия не велась», «я считаю, что до настоящего времени работаю у ИП Клещенок», «ИП Клещенок приезжал на конечную остановку за денежными средствами. Он выдавал мне задания» (л.д. 140-141).

Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств путевые листы, памятка по водительскому составу ИП Шулепова С.М., графики маршрутов и выхода автобусов на линии не содержат сведений, об осуществлении Ухановым А.Е. деятельности у ИП Шулепова С.М. в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору и подчинения его при этом трудовому распорядку работодателя, выполнение трудовой функции водителя в течение рабочей смены. Данные документы не заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие определить согласованный размер оплаты труда истца.

Объяснительная Б.А.Л. не может являться подтверждением осуществления Ухановым А.Е. деятельности у ИП Шулепова С.М. в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору на возмездной основе. Указанное лицо не обладает правом найма, увольнения, допуском работника к работе у ИП Шулепова С.М., его объяснительная не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Сам по себе факт выполнения работ по осуществлению перевозок пассажиров не свидетельствует о наличии между истцом и ИП Шулеповым С.М. трудовых отношений, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие фактическое допущение истца с ведома или по поручению ответчика к работе на условиях трудового договора, выполнение истцом систематической трудовой функции по должности водителя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Истцом какая-либо трудовая функция непосредственно у ИП Шулепова С.М. не выполнялась.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уханова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: