Решение по делу № 2-929/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-929/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 Октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева Николая Георгиевича к Красильникову Николаю Викторовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -122 712,81 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Росоценка» в размере 7 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи 1 120,82 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 654,26 рубля; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате копировальных услуг – 693,00 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов, по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей: Нисан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3

    Управляя вышеуказанным автомобилем Ниссан Х-Трейл, он (ФИО2), двигался впереди автомобиля ВАЗ 217230, под управлением ФИО3, с включенным указателем левого поворота. В момент завершения маневра поворота, около обочины встречной полосы, автомобиль Ниссан Х-Трейл получил удар в левую переднюю часть кузова, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, выполняющим маневр обгона.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 217230 требований п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО3, несмотря на то, что у впереди движущегося автомобиля Ниссан Х-Трейл был заблаговременно включен указатель левого поворота, и он (ФИО2) уже приступил к маневру поворота налево, между тем, ФИО3 стал совершать обгон по встречной полосе движения.

    Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования МММ №).

    Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, ему причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Х-Трейл, принадлежащему ему на праве собственности.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета его износа -122 712,81 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертиза составила 7 000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, через представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что вина ФИО3 в данном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует. Его действия по изменению скорости и направлению движения были предприняты вынужденно, с целью предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл, под управлением ФИО2, который создал аварийную ситуацию на вышеуказанном участке автодороги, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) и требования дорожного знака 2.4. (Уступите дорогу). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика, специалиста (эксперта ФИО11), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия».

    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

    В результате указанного выше дорожно –транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) получил повреждения: переднего бампера; накладки на левое крыло, скрытые дефекты. Автомобиль ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) получил повреждения: правого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, фары передние, колеса переднего правого.

    В материалах ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имеются письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по правому ряду, со скоростью 40-50 км/ч, с включенным на автомобиле ближним светом фар. Слева со второстепенной дороги <адрес>, двигался автомобиль Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), серого цвета, не уступив ему (ФИО3) дорогу, не выключая сигнал поворота, решил снова произвести поворот. Он (ФИО3) предпринял меры предотвращения столкновения, начал тормозить, и так как дорога скользкая, затормозить не удалось, в связи с чем, решил объехать автомобиль Ниссан Х-Трейл, слева, при этом, автомобиль Ниссан Х-Трейл начал поворачивать налево. Но избежать столкновения не удалось. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, который не уступил ему дорогу.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, он двигался по <адрес>, по второстепенной дороге, показал левый сигнал поворота, и выехал на <адрес> метров по главной дороге, показал левый поворот. При выполнении маневра налево получил удар в левое колесо и бампер. Считает, что в дорожно –транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ 217230, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Видя включенный сигнал левого поворота (автомобиля Ниссан Х-Трейл), не уступил дорогу автомобилю Нисан Х-Трейл, и не дал возможности закончить маневр поворота налево

    В материалах дела имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Астра» (эксперт –автотехник ФИО12), представленное истцом, из выводов которого следует, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС ВАЗ- 217230 (государственный регистрационный знак №) следовало руководствоваться требованиями знака 3.24., п.п. 10.1.,11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водителю ТС Нисан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) следовало руководствоваться требованиями знака 3.24, п.п.8.1, 8.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных условиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия действий водителя ТС Нисан Х-Трейл, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Нисан Х-Трейл не находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП. В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя ТС ВАЗ усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1, 11.2, водитель, при возникновении опасности на своем пути приступил к маневру обгон в то время, как впереди идущий автомобиль сигнализировал о повороте налево. С технической точки зрения, действия водителя ТС ВАЗ находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

    Из выводов представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (эксперт ФИО11) следует, что исходя из анализа дорожной обстановки на месте происшествия, водители обеих автомобилей должны были руководствоваться общими обязанностями водителей, установленных главой 2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п.1.5, п.9.1., п.10.1 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл должен был руководствоваться п.1.5.,п.8.2.,п.8.4, п.8.5., п.9.2., п.13.9, п.13.12., требованиями дорожного знака 2.4., п.2.1. Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл, выехав со второстепенной дороги на главную дорогу, своими действиями вынудил двигавшегося по главной дороге водителя автомобиля ВАЗ изменить скорость и направление движения для предотвращения столкновения. С технической точки зрения, основной причиной создания аварийной ситуации явились действия водителя автомобиля Нисан Х-Трейл, который принебрег требованием п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а также требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Данные действия привели к вынужденному принятию решения водителем автомобиля ВАЗ по изменению скорости и направления движения, в целях предотвращения столкновения, то есть, создали аварийную ситуацию. При выполнении водителем автомобиля Нисан требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, автомобиль ВАЗ беспрепятственно проехал бы в направлении своего движения, а автомобиль Нисан после того безопасно бы совершил маневр поворота, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ, нарушающие требования п.10.1. о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также обгон транспортного средства с включенным указателем поворота являются е причиной, а следствием созданной действиями водителя автомобиля Нисан аварийной ситуации. При этом, после выезда на главную дорогу, то есть после совершения маневра, водитель автомобиля Ниссан не выключил указатель поворота, что предписано п.8.2. Правил дорожного движения, что могло восприниматься двигавшимся сзади водителем не как намерение впереди двигавшегося автомобиля вновь повернуть налево, а как то обстоятельство, что водитель просто забыл выключить сигнал. Водитель автомобиля Ниссан в объяснениях нигде не указывает, что он видел двигавшийся по <адрес> автомобиль ВАЗ, ввиду чего можно сделать вывод о том, что все маневры им были совершены не учитывая факта наличия/отсутствия сзади двигавшихся автомобилей, до момента столкновения водитель автомобиля Ниссан помехи е видел, каких-либо действий к предотвращению возникшей аварийной ситуации, не предпринимал.

    Аналогичные объяснения относительно вышеуказанных обстоятельств и выводы о причинах дорожно – транспортного происшествия и действиях водителей, требований правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться, даны в судебном заседании экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11, допрошенным по ходатайству представителя ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, составляет 122 712,81 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

Из п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п.9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав вышеуказанные требования Правил дорожного движения и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае (при данной дорожной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в <адрес>), имеет место наличие обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия: как водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, так и водителя автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3

Водитель автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.1??-? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

п.8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п.9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

требование дорожного знака 2.4. Уступите дорогу – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

п.1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, со стороны водителя автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3 имело место нарушение п.10.1. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3, управляя на вышеуказанном участке автодороги (<адрес>) автомобилем ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), и двигаясь в условиях гололеда (состояния проезжей части, имеющей снежный накат), не учел указанные дорожные условия, не предпринял в достаточной степени постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предприняв, при этом, маневр обгона движущегося впереди по этой же полосе, автомобиля НиСсан Х-Трейл (государственный регистрационный знак № подавшего сигнал поворота налево.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО3 в административном материале ГИБДД по факту дорожно -транспортного происшествия, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11 (исследовательской частью и выводами при ответах на поставленные вопросы –стр.19 экспертного заключения).

Со стороны водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, имело место нарушение п.8.2., п.13.9, дорожного знака 2.4. (Уступите дорогу), п.8.4. Правил дорожного движения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, административных материалов ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в числе которых письменные объяснения ФИО3, ФИО2, экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11 (исследовательской частью и выводами при ответах на поставленные вопросы стр.18,19 экспертного заключения) следует, что водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл – ФИО2, управляя данным автомобилем на вышеуказанном участке автодороги (<адрес>), выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ (под управлением ФИО3), двигавшемуся по главной дороге, кроме того, при завершении совершения маневра поворота налево, не выключил сигнал левого поворота (в конце маневра), ввел в заблуждение водителя автомобиля ВАЗ, относительно своих намерений. Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11, и его объяснений в судебном заседании, указанными действиями водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл – ФИО2, вынудил двигавшегося по главной дороге водителя автомобиля ВАЗ -ФИО3, изменить скорость и направление движения, с целью предотвращения столкновения.

Из ответа на вопрос № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11 следует, что с технической точки зрения, основной причиной создания аварийной ситуации, явились действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», который пренебрег требованиями п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а также требованиям дорожного знака 2.4. Уступите дорогу.

При выполнении водителем автомобиля «Ниссан Х-Трейл», вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге), автомобиля ВАЗ беспрепятственно проехал бы в направлении своего движения, а автомобиль «Ниссан Х-Трейл, после этого, безопасно бы совершил маневр поворота, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также обгон транспортного средства с включенным указателем поворота, являются не причиной, а следствием созданной действиями водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», аварийной ситуации.

Кроме того, после выезда на главную дорогу, то есть после совершения маневра, водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» не выключил указатель поворота, в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло восприниматься двигавшимися сзади водителями не как намерение впереди двигающегося автомобиля вновь повернуть налево, а как то обстоятельство, что водитель забыл выключить сигнал указателя поворота.

    Аналогичные объяснения, относительно вышеуказанных обстоятельств и оценки действий водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» - ФИО2 даны в судебном заседании экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11

Что касается обстоятельств возможности избежать столкновения указанных выше автомобилей, и предпринятых водителями данных автомобилей мер, с целью избежать столкновения, то как следует из материалов дела, в том числе, объяснений в судебном заседании эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11, у водителя автомобиля ВАЗ – ФИО3 не имелось технической возможности остановки управляемого им транспортного средства с применением экстренного торможения с момента обнаружения им опасной ситуации. При выполнении им п.10.1 Правил дорожного движения об экстренном торможении, остановочного пути было бы недостаточно для остановки автомобиля и предотвращения столкновения, то есть столкновение все равно бы произошло, тем более, в условиях дорожного покрытия, характеризуемого в указанной дорожной обстановке, как снежный накат с очагами гололеда. Учитывая, что водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл» - ФИО2 в объяснен6иях нигде не указывает, что он видел двигавшийся по <адрес> автомобиль ВАЗ, эксперт считает, можно утверждать, что все маневры им были совершены не учитывая факта наличия /отсутствия сзади двигавшихся автомобилей. До момента столкновения, водитель автомобиля «Ниссан» Х-Трейл» -ФИО2 помехи не видел, и каких-либо действий к предотвращению возникшей аварийной ситуации, не предпринимал.

    Вышеуказанные объяснения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11 сомнений у суда не вызывают, данные им объяснения в судебном заседании, аналогичны имеющемуся в материалах дела экспертному заключению данного эксперта: как его исследовательской части (в которой подробно и аргументировано описана дорожная ситуация и подробно дана оценка действиям обоих водителей: как водителя автомобиля ВАЗ – ФИО3, так и водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл» - ФИО2, с точки зрения обеспечения ими соблюдения требований Правил дорожного движения по отношению к конкретной дорожной ситуации на вышеуказанном участке автодороги), так и выводам эксперта, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение и объяснения эксперта в судебном заседании оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.

Не принимая во внимание имеющееся в материалах дела и представленное стороной истца, экспертное заключение эксперта ООО «Астра» -ФИО12, суд исходит из того, что выводы указанного эксперта в представленном экспертном заключении (ООО «Астра»), противоречат другим доказательствам по делу, имеющимся в материалах дела, в том числе, выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО11, и его объяснениями в судебном заседании. Суд также обращает внимание на то, что противоречивые выводы эксперта ООО «Астра» -ФИО12, содержатся и в самом заключении, не соответствующие обстоятельствам дела, и исследовательской части.

С целью устранения указанных противоречий, в том числе, с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», представителю истца было предложено обеспечить явку эксперта ФИО12 в судебное заседание. Однако эксперт ФИО12 в судебное заседание не явился, своих объяснений по возникшим у суда и сторон, вопросам, не дал. Письменные пояснения эксперта к ранее представленному заключению, относительно возникших вопросов, также суду не представлены.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №) – ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, как 70%, степень вины водителя автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, как 30%.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик (участвовавший через своего представителя), доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика с достоверностью не подтверждают.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, как 30%. В этой же пропорции (30%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Размер причиненного ущерба, подтвержден истцом, представленным экспертным заключением эксперта – техника ООО «Росоценка» - ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 122 712,81 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Ответчиком, обоснованность определения в вышеуказанном заключении, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба (определенного в представленном истцом экспертном заключении), ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом распределения степени вины истца и ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере 36 813,84 рублей (122 712,81 рублей х 30% = 36 813,84 рублей).

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг ООО «Росоценка» - 7 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи - 1 120,82 рублей, по уплате государственной пошлины -3 654,26 рубля, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате копировальных услуг – 693,00 рубля. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 2 100 рублей; почтовых расходов -336,24 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате услуг за копирование документов – 207,90 рублей, по уплате государственной пошлины 1 304,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Главчева Николая Георгиевича к Красильникову Николаю Викторовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Красильникова Николая Викторовича в пользу Главчева Николая Георгиевича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 36 813,84 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с Красильникова Николая Викторовича в пользу Главчева Николая Георгиевича, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 2 100 рублей; почтовых расходов -336,24 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате услуг за копирование документов – 207,90 рублей, по уплате государственной пошлины 1 304,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.