Решение по делу № 33-4359/2022 от 27.10.2022

Дело №2-6/2016

Материал №13-110/2022 (№33-4359/2022) судья Кокарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе Чёботаревой О.О. на определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Чеботарёвой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Тверской области «Коммунальные системы Тверской области (ИНН 6950241735) в пользу Чеботаревой О.О. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу №2-6/2016 года, начиная с 01 сентября 2022 года.

В остальной части заявление Чеботаревой О.О. оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Чеботарёва О.О. обратилась в суд с заявлением о присуждении с государственного унитарного предприятия Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» (далее – ГУП ТО «Коммунальные системы Тверской области») денежной суммы за неисполнение решения Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу №2-6/2016 в размере 300000,0 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения о замене стороны взыскателя (30 марта 2022 года) по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу №2-6/2016 на ГУП ТО «Коммунальные системы Тверской области», как правопреемника ответчика по делу администрации муниципального образования городское поселение город Осташков, возложена обязанность перенести линии электропередач за границы земельного участка Чеботарёвой О.О. на расстояние 5 метров от проекции на землю крайних проводов. Решение суда длительное время не исполняется, по вине должника Чеботарёва О.О. не может выполнить строительные работы, запланированные на 2021-2022 года. Установление неустойки в меньшем размере, по мнению апеллянта, не будет побуждать должника исполнить решение суда.

Заявитель Чеботарёва О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель должника государственного унитарного предприятия Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» по доверенности Джафарова М.С. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, пояснив, что обязанность исполнения решения суда перешла к государственному унитарному предприятию Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» только 20 января 2022 года, должником осуществляются необходимые действия для исполнения судебного постановления. Так, 20 июля 2022 года между должником и акционерным обществом «Тверьгорэлектро» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по разработке проектно-сметной документации, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы, утвержден календарный план по выполнению указанных работ. 03 августа 2022 года акционерным обществом «Тверьгорэлектро» размещена закупка по выбору подрядчика, однако аукцион признан несостоявшимся, 25 августа 2022 года повторно размещена соответствующая заявка. Поскольку должник не уклоняется от исполнения судебного решения, полагала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Чеботарёва О.О. по доводам частной жалобы просит отменить, разрешить вопрос существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» в возражениях на частную жалобу, полагало обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу №2-6/2016 до настоящего времени ответчиком (в порядке правопреемства – государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» не исполнено, и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца (правопреемник Чебатарёва О.О.), установил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 50,0 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 приведенного постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебную неустойку, начиная с 01 сентября 2022 года.

Определяя размер судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным установить неустойку в отношении ответчика (должника) государственное унитарное предприятие «Коммунальные системы Тверской области» в размере 50,0 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка должна быть взыскана в размере 10000,0 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обращаясь в суд с заявлением о присуждении неустойки в размере 10000,0 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, Чеботарёва О.О. должна была представить какие-либо доказательства для обоснования заявленного с ее стороны размера судебной неустойки.

Вместе с тем доказательств в обоснование необходимости установления судебной неустойки в размере 10000,0 рублей в день, что составляет в среднем 300000,0 рублей в месяц, заявитель не представил.

Утверждения апеллянта о том, что в связи с неисполнением решения суда она лишена возможности использовать весь принадлежащий ей земельный участок, в том числе, путем строительства и садоводства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как было указано ранее, судебная неустойка является механизмом стимулирования должника к исполнению судебного постановления, а не возмещения взыскателю каких-либо убытков.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарёвой О.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий