Решение по делу № 8Г-1135/2023 [88-7848/2023] от 12.01.2023

УИД № 23RS0041-01-2021-019995-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7848/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3808/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева В.О. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» - Огурцова А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев В.О. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о защите прав потребителя. В обоснование предъявленных требований указано, что 19 июня 2021 года истец приобрел в магазине номер 120 сети ООО «МВМ», расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 100, Краснодар, Краснодарский край телевизор LG OLED65G1RLA стоимостью на момент предъявления требований 299 990 руб. Также истцом был приобретён страховой полис «Быстросервис» стоимостью 28 050 руб., оплачена услуга по доставке и подъему товара на этаж стоимостью 2 000 руб. При выполнении действий по настраиванию работы телевизора согласно инструкции, выяснилось, что при подключении к сети телевизору не удаётся установить соединение, не работает поисковая указка. Выявленные дефекты истец считает заводским браком, ввиду чего предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ответчику, однако продавец требование истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, Аверкиев В.О. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 июня 2021 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 040 руб., неустойку в размере 330 040 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 201,71 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли - продажи телевизора LG OLED65G1RLA, заключенный 19 июня 2021 года, взыскал с ООО «ЛГ-Электроникс РУС» в пользу Аверкиева В.О. денежные средства в размере 330 040 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 201,71 руб., а всего 836 241,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал Аверкиева В.О. возвратить ООО «ЛГ-Электронике РУС» телевизор LG OLED65G1RLA серийный номер №, доставку товара произвести за счет ООО «ЛГ-Электроникс РУС» и взыскал с ООО «ЛГ-Электроникс РУС» госпошлину в доход бюджета в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» - Огурцов А.К., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежная сумма, взысканная судом, превышает стоимость товара по договору, при расчете суммы неустойки и штрафа не должны учитываться убытки истца, требования потребителя предъявлены к производителю (импортеру) устройства, поэтому договор между сторонами не заключался, оснований для его расторжения судами не установлено, спорный товар возвращен не был. Заключением судебной экспертизы, по мнению заявителя, установлена неисправность пульта дистанционного управления, которая не могла послужить основанием для расторжения договора купли-продажи, основания для взыскания сумм неустойки и штрафа у суда отсутствовали, при этом их размер чрезмерен и не был снижен до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года Аверкиев В.О. в магазине номер 120 сети ООО «МВМ», расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 100, Краснодар, Краснодарский край, заключил договор купли-продажи телевизора LG OLED65G1RLA.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела чеком (том 1, л.д. 7-8).

01 июля 2021 года, Аверкиевым В.О. ответчику направлена претензия об отказе от договора купли-продажи от 19 июня 2021 года, ввиду выявления в приобретённом товаре дефектов производственного характера и о возврате стоимости товара, к претензии приложены банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, в претензии истец просил ответчика организовать забор товара, предварительно согласовав дату по телефону.

Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, претензию истца не удовлетворил и не произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, Аверкиев В. О. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Эксперт-Проф».

Экспертным заключением за номером № от 10 марта 2022 года экспертом Поповым А.В. установлено, что в представленном на исследование телевизоре LG OLED65G1RLA серийный номер № на момент проведения исследования следы вскрытия не обнаружены, в представленном на исследование телевизоре выявлен дефект: отсутствие возможности полноценного использования телевизора при помощи пульта дистанционного управления, вышедший из строя компонент имеет маркировку: Model LGSBWAC95, P/N: №, причиной возникновения дефектов является неисправность электронных компонентов модуля беспроводных интерфейсов, не связанная с нарушением правил эксплуатации, следы присутствия токопроводящей жидкости не выявлены, выявленный дефект является устранимым с технической точки зрения, однако на момент проведения исследования отсутствует возможность расчёта размера стоимости комплектующих и трудозатратах по восстановлению потребительских свойств товара, авторизованные сервисные центры не предоставляют информацию о возможности устранения дефектов без проведения углублённой диагностики и ремонтной операции (при которой производится полное устранение явных и скрытых дефектов).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Аверкиева В.О., суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Проф» № от 10 марта 2022 года, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия в спорном товаре недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как ответчик уклонился от организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, а также от его проверки, при этом возложенную законом обязанность не исполнил, требования потребителя не выполнил, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истца надлежит взыскать стоимость спорного товара, стоимость страхового полиса и расходы по оплате услуг по доставке и подъему товара на этаж. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в пользу истца взыскана сумма в размере 330 040 руб., которая состоит из стоимости спорного товара в размере 299 990 руб., стоимости страхового полиса «Быстросервис» в размере 28 050 руб., а также стоимости услуги по доставке и подъему товара на этаж стоимостью 2 000 руб.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судебным экспертом была выявлена неисправность не в пульте дистанционного управления, а в электронных компонентах модуля беспроводных интерфейсов, которые являются составной частью спорного товара.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, неверном толковании норм материального права, а также, по своему существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» - Огурцова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи