Решение по делу № 1-67/2022 (1-377/2021;) от 01.12.2021

                    У/дело № 1-67/2022

УИД 66RS0025-01-2021-002226-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                       20 января 2022 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.

    с участием:    

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

    подсудимого Новожилова А.В.,

    защитника - адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № 2764 и ордер № 361705 от 23.12.2021,

    потерпевшего ФИО6,

    при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОЖИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося д.м.г. в городе Верхняя Салда Свердловской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в городе <адрес> ранее судимого:

1) 18.11.2015 Нижнесалдинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 152). 23.05.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.05.2017 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней (л.д. 96);

2) 02.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 18.11.2015 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы (л.д. 98);

3) 22.02.2018 Верхнесалдинским районным судом пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении с наказанием по приговору от 02.02.2018 назначено 3 года 6 месяцев (л.д. 99-101), 30.07.2021 освобожден по отбытию наказания (л.д.104),

содержащегося под стражей с 11.01.2022, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Новожилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 час. 12.11.2021 до 06.00 час. 13.11.2021 Новожилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО6 в квартире последнего, расположенной в общежитии по ул. Сабурова, 3-13, увидел телевизор «HYUNDAI», который решил похитить.

Приступив к реализации задуманного, Новожилов А.В., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО6 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с полки мебельной стенки телевизор «HYUNDAI» модель H-LED29V15 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО6, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Новожилов А.В. заявил о частичном признании вины, не согласен с причинением потерпевшему в результате преступления значительного ущерба, однако фактически, исходя из показаний, вину в краже не признал.

Суду он показал, что 12.11.2021 вечером на улице возле общежития № .... по <адрес>, в комнате № .... которого проживал, он встретил ранее незнакомого ФИО6, который предложил пройти к нему в гости для распития спиртного. Вместе с ФИО6 они пришли к нему в комнату на 2 этаж общежития, распивали спиртное, а когда ФИО6 уснул, он перед уходом домой решил взять расположенный в комнате телевизор. Телевизор он хотел взять на время, чтобы посмотреть его в своей комнате, утром хотел вернуть его ФИО6, корыстного мотива при этом не имел.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в период распития им спиртных напитков он проживает в комнате № ...., расположенной в общежитии по <адрес>, которая принадлежит его бывшей жене. В комнате имеется все необходимое, в том числе находился телевизор «HYUNDAI», приобретенный их семьей около 10 лет назад и находившийся в исправном состоянии. Телевизор был установлен в нише пристенной мебели. В течение нескольких дней до 12.11.2021 он проживал в общежитии, где употреблял спиртное. Вечером 12.11.2021 на улице он встретил ранее незнакомого Новожилова А.В., которому предложил пройти к себе домой и вместе употребить спиртное. Новожилов А.В. согласился, они пришли в его комнату № .... и стали распивать спиртные напитки. Он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся утром 13.11.2021, то обнаружил, что телевизор и дистанционное управление от него в комнате отсутствуют. Он подумал, что телевизор забрала бывшая жена ФИО7, позвонил ей и спросил ее об этом, но она ответила, что телевизор не брала, и позвонила в полицию. Позже сотрудники полиции вернули ему телевизор и пояснили, что он был спрятан в сушильной комнате общежития. Стоимость телевизора с учетом его состояния на дату хищения составляет 3 000 руб.

В своем заявлении от 14.11.2021 потерпевший ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который после совместного распития спиртных напитков похитил из его квартиры телевизор (л.д. 4).

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО6 – ее бывший муж, но они продолжают проживать совместно. Когда муж начинает употреблять спиртные напитки, то уходит из дома в общежитие № ...., где на ее имя оформлена комната № ..... 12.11.2021 муж опять распивал спиртное, был в общежитии. В 06.00 час. 13.11.2021 по телефону муж сообщил ей о том, что из комнаты пропал телевизор, о чем она сообщила в полицию. Позже телевизор был возвращен. Телевизор был приобретен их семьей давно, на момент хищения его стоимость 3 000 руб.

Квартира, расположенная по <адрес>, осмотрена следователем, о чем имеется протокол от 13.11.2021. Участвующая при осмотре ФИО7 указала на место в мебельной стенке, где был расположен телевизор (л.д.5-13).

Похищенный у ФИО6 телевизор вместе с пультом дистанционного управления при непосредственном участии Новожилова А.В. был обнаружен следователем в помещении сушилки, расположенной на пятом этаже общежития, откуда изъят (л.д.24-29), осмотрен (л.д.41), признан по делу вещественным доказательством (л.д.42) и под расписку возвращен ФИО6 (л.д.44).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Новожилова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и являются допустимыми, между собой они согласуются, их допустимость сторонами не оспаривается.

    Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами.

    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора ими Новожилова А.В. судом не установлено, подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не сообщил.

    Сам Новожилов А.В. факт изъятия телевизора из комнаты потерпевшего 12.11.2021 признает, однако, с его слов в судебном заседании, он не преследовал при этом корыстного мотива, взял его до утра следующего дня, чтобы посмотреть, намереваясь вернуть обратно.

Однако позиция Новожилова А.В. не всегда была такой, поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно при первоначальном опросе и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял именно о цели хищения телевизора, никогда не сообщал о своих намерениях лишь временного пользования им в целях просмотра (л.д.20-23, 70-75, 81-84).

Вопреки доводам подсудимого и защитника, просившего об оправдании подсудимого, установленные по делу обстоятельства также указывают именно на корыстный мотив Новожилова А.В. и о его намерениях обратить телевизор в свою пользу, поскольку при наличии реальной возможности спросить у потерпевшего разрешение на пользование телевизором, из комнаты он вынес его без согласия ФИО6, воспользовался отсутствием внимания с его стороны, свои действия старался сохранить в тайне от других лиц, телевизор перенес в сушильное помещение общежития, где замаскировал, прикрыв различными предметами.

Таким образом, суд отклоняет показания Новожилова А.В., данные в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на кражу, как не согласующиеся с остальными доказательствами по делу, и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия.

    В судебном заседании ФИО6 и ФИО7, являющиеся совместными собственниками похищенного телевизора, заявили о завышенной оценке телевизора, которую в ходе следствия они дали не самостоятельно, а со слов следователя.

    С учетом состояния телевизора, являющегося не новым, приобретенного много лет назад, его устаревшей модели, факта его поломки и последующего ремонта, потерпевшим телевизор на дату его хищения оценен в 3 000 руб.

    С такой оценкой согласились свидетель ФИО7, а также подсудимый Новожилов А.В.

    С учетом изложенного, суд уменьшает вмененную по делу стоимость похищенного у ФИО6 телевизора с 7 000 руб. до 3 000 руб., а также исключает из обвинения Новожилова А.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом показания потерпевшего, положения п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, а также позицию государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия Новожилова А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах действия Новожилова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Оснований для освобождения Новожилова А.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Новожилов А.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести.

Новожилов А.В. разведен, имеет дочь ФИО11, д.м.г. года рождения, по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-1 Нижегородской области охарактеризован удовлетворительно (л.д.112-113), на учете психиатра не состоит (том 1 л.д.115).     

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств Новожилову А.В. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего местонахождение похищенного телевизора было установлено и он возвращен потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО6 извинений, которые им приняты; мнение потерпевшего, просившего о проявлении к Новожилову А.В. снисхождения; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает имеющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Новожилова А.В. рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к Новожилову А.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каким является лишение свободы, суд, принимая во внимание данные о личности Новожилова А.В., считает невозможным его исправление путем условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях Новожилова А.В. рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом установления судом весомых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Новожилов А.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 491 руб. 25 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Новожилова А.В. в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    НОВОЖИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Новожилову А.В. оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Новожилова А.В. под стражей с 11.01.2022 до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественное доказательство: телевизор «HYUNDAI» с пультом дистанционного управления, переданные потерпевшему ФИО6, оставить в его пользовании и распоряжении.

Взыскать с Новожилова Александра Владимировича в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 25 коп.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

        Председательствующий                  О.А. Адамова