Решение по делу № 2-63/2020 от 23.10.2019

Дело №

УИД 26RS0017-01-2019-003490-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика Светогурова Д.В., действующей на основании ордера адвоката Железняковой И.В., представителя ответчика (истца) Губанова Н.Д., действующего на основании доверенности Чопозова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Николаю Дмитриевичу, Светогурову Даниилу Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Губанова Николая Дмитриевича к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства,

Установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к Губанову Н.Д., Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело № 2-699/2019 по иску Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., администрации города-курорта Кисловодска, о выделе доли в праве на жилой дом, о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, в процессе рассмотрения которого администрации города стало известно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Губановым Н.В. и Светогуровым Д.В. без разрешительной документации, в отсутствие технических условий на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, самовольно возведен жилой дом литер «В», в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска заявлений и обращений о выдаче разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не поступало.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 26:346100128:7, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Губановой М.И., доля 868, регистрационная запись № 104263 от 09.02.1993 г., при этом 27.11.2018 г. Губанов Н.Д. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Изложенные факты указывают на то, что Губанов Н.Д. осуществил самовольно реконструкцию объекта капитального строительства - литер «В», расположенного по вышеуказанному адресу, выйдя за границы земельного участка на земельный участок, который Губанову Н.Д. на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принадлежит.

Следовательно, спорный объект капительного строительства литер «В», возведенный без соответствующей разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложить на ответчиков Губанова Н.Д., Светогурова Д.В. обязанность снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства.

Ответчик Губанов Н.Д., возражая против удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска, обратился со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, указав в обоснование заявленных требований, что до произведенной им реконструкции спорного объекта недвижимости литера «В», жилой дом принадлежал ему на праве собственности, не являлся самовольной постройкой и был расположен на земельном участке, приходящемся на 11/64 долей Губанова Н.Д. в праве общей долевой собственности на все домовладение. Вопреки доводам администрации города-курорта Кисловодска, его право на земельный участок возникло до 21.07.1997 г., следовательно, продолжает существовать и в отсутствие подтверждения его государственной регистрации, никем не оспорено и не прекращено. Доводы истца по первоначальному иску о том, что он 27.11.2018 г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, свидетельствуют лишь о том, что на момент вынесения указанного постановления у него отсутствовали на руках соответствующие документы.

Далее в обоснование доводов искового заявления указано на то, что спорный объект недвижимости является его единственным жильем, при этом ранее 01.10.1993 г. УАиГ исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов администрации <адрес> ему была выдана справка № 1149, согласно которой домовладение по адресу: <адрес> в соответствии с решением горисполкома № 723 от 01.09.1992 г. подлежит сносу (отселению) в связи со строительством жилых домов ОКСа городской администрации пд. 18 Б и В в микрорайоне С-1. В 1996 г. администрацией города до его сведения было доведено, что ему с семьей будет предоставлена двухкомнатная квартира во вновь сдаваемом доме по <адрес> в <адрес>. Между тем, несмотря на его многочисленные обращения и официальные заявления администрации города о том, что вопрос об улучшении его жилищных условий будет разрешен положительно, до настоящего времени иного жилья ему предоставлено не было.

Вместе с тем, в течение времени жилое помещение, спорный литер «В», приходил в состояние непригодное для нормального проживания, в этой связи он был вынужден произвести его реконструкцию.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, реконструированный им жилой дом литер «В» подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, к электрическим сетям, газоснабжению в установленном законом порядке. При его строительстве были соблюдены все строительные и градостроительные нормы и правила, а его сохранение в существующем виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску Губанов Н.Д., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства - жилое помещение литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Просила суд иск удовлетворить, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик (истец) Губанов Н.Д. не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Чопозова Г.П.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Губанова Н.Д., действующий на основании доверенности Чопозов Г.П., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что выявленные при производстве судебной экспертизы нарушения, допущенные при самовольной реконструкции Губановым Н.Д. объекта капитального строительства - литера «В» в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса, являются устранимыми, для чего необходимо провести комплекс мероприятий по усилению конструкций здания, что со своей стороны Губановым Н.Д. будет сделано. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что приведение жилого дома литер «В» в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта, возможно. Между тем, администрацией города-курорта Кисловодска при заявлении требований о сносе всей самовольной постройки жилого дома литер «В», являющегося единственным жильем ответчика Губанова Н.Д., не представлено достаточно доказательств тому, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному Губановым Н.Д. нарушению, что не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации города-курорта Кисловодска, поскольку несмотря на многочисленные обращения Губанова Н.Д. до настоящего времени иного жилья ему не предоставлено, вопрос об улучшении его жилищных условий администрацией не разрешен. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Светогуров Д.В. иск признал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Суду пояснил, что по взаимной договоренности с бывшим тестем ответчиком Губановым Н.Д., ими была произведена реконструкция жилого дома литера «В», он лично вкладывал в строительство спорного литера «В» денежные средства, при этом своим трудом он также принимал участие в реконструкции жилого дома, поскольку впоследствии планировалось оформить спорный объект недвижимости на имя Светогуровой А.Д., которая приходится ответчику Губанову Н.Д. внучкой, а ему дочкой. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда от 28.02.2020 г., и, следовательно, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора. Просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Светогурова Д.В., действующая на основании ордера адвокат Железнякова И.В. иск признала по основаниям и доводам, изложенным ответчиком Светогуровым Д.В. в судебном заседании, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Суду пояснила, что заключением судебной экспертизы по делу установлено нарушение строительных норм при самовольной реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», что угрожает жизни, здоровью граждан и иных лиц. Ответчик Светогуров Д.В. осуществил совместно с ответчиком Губановым Н.Д. самовольное строительство, что подтверждается решением Кисловодского городского суда от 28.02.2020г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрации города - курорта Кисловодска, о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах требования администрации города-курорта Кисловодска к указанным ответчикам являются законными и обоснованными, а встречный иск Губанова Н.Д. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо по делу Светогурова Н.Н. иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что ее бывший супруг Светогуров Д.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не имеет никакого отношения к реконструкции родительского дома, спорного литера «В», никаких договоренностей о совместной реконструкции жилого дома литера «В» между ее отцом Губановым Н.Д. и бывшим супругом Светогуровым Д.В. не имелось, действия последнего направлены исключительно с намерением причинить ей вред. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица по делу Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Губанов А.Д., Светогурова Н.Н., Волкова Л.П. не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Губанова Н.Д. к администрации города-курорта Кисловодска, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Светогурову Д.В.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ответчику Губанову Н.Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении на него обязанности по ее сносу и по встречному иску Губанова Н.Д. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку, суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> /10 состоит из: литеров А, В, Ж - являющихся жилыми домами, пристроек к указанным литером, а также вспомогательных строений и сооружений, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.11.2014 г.

Вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Губанову Н.Д. - 11/64 доли в праве, Губанову А.Д. - 1/8 доли в праве, Светогуровой Н.Н. (Губанову Д.Н.) - 15/64 доли в праве, Волковой Л.П. - 15/32 доли в праве.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений» № 623 от 30.07.1992 г. за Губановым Н.Д. зарегистрирован жилой дом литер «В» жилой площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как усматривается из данного постановления № 623 от 30.07.1992 г. дом расположен в районе реконструкции города, согласие застройщика имеется.

На основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления № 623 от 30.07.1992 г. БТИ Кисловодского ГЖУ внесены изменения в инвентарное дело, Губанову Н.Д. выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о порядке пользования жилым домом от 19.02.1994 г., между совладельцами был определен порядок пользования общим имуществом, в пользование Губанова Н.Д. поступал литер «В» состоящий из помещений: жилая № 1, площадью 11,9 кв.м., жилая № 2, площадью 8,5 кв.м., ванная № 3, площадью 4,8 кв.м., кухня № 4, площадью 13,0 кв.м., подвал № 5, площадью 7,7 кв.м., а также гараж литер «Г».

Земельный участок, площадью 1161+/-129 кв.м., с КН № по <адрес> в <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, принадлежит Губановой М.И. на праве пожизненного наследуемого владения, размер доли 868, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.12.2002 г.

Как следует из материалов дела Губанова М.И., приходившаяся бабушкой Губанову Н.Д. умерла 15.12.1995 г., в судебном заседании стороной ответчика (истца) не оспаривался тот факт, что после смерти Губановой М.И. ее наследники к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались.

Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> в соответствии с решением горисполкома № 723 от 01.09.1992 г. подлежало сносу в связи со строительством двух 25-ти квартирных жилых домов №№ 18 «Б» и «В» в микрорайоне С-1 ОКСА городской администрации, семье Губанова Н.Д. должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом спора объект капитального строительства литер «В», расположенный по вышеуказанному адресу подвергся самовольной реконструкции.

Как следует из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 28.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрации города - курорта Кисловодска, о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, исковые требования Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрации города - курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрации города - курорта Кисловодска о реальном выделе 11/64 доли Губанова Н.Д. в домовладении, состоящем из литеров «А», «В», «Ж», расположенном по адресу: <адрес> / Чайковского, <адрес>, передачи в собственность литера «В» в домовладении по адресу: <адрес> / Чайковского, <адрес>; признании права собственности на литер «В» домовладения по адресу: <адрес> / Чайковского, <адрес> за Губановым Н.Д.; признании права собственности на 1/2 долю литера «В» домовладения по адресу: <адрес> - отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с 03.08.2018 г. ст. 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 г., выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей с 01.09.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Существенное значение имеет целевое назначение земельного участка, на котором возведен спорный объект. Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Из материалов дела следует, что при реконструкции спорного литера «В» соблюдены не были требования ст.51.1 ГрК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 г.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 23/Стз-20 от 28.08.2020 г. ООО «Техгеострой эксперт» -ООО «ТГСЭ» объект капитального строительства литер «В», расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, является реконструированным объектом недвижимости; соответствует - п. 4.25. (п.1. Примечания СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Акт. Ред. СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3), в части прочности бетонной подготовки под стены; - п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81.13330.2011), в части высоты стен при расчетной сейсмичности 8 баллов и отношения высоты этажа к толщине стены; - п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (с изм. №1) в части этажности и предельной высоты здания; - п.6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (с изм. №1) в части отношения высоты здания или сооружения к ширине; - п.6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (с изм. №1) в части соотношение габаритов здания в плане; - п. 6.3.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части устройства деревянных перекрытий; - п. 6.14.12. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части наличия и геометрических параметров антисейсмического пояса; - разделу 7. Требования пожарной безопасности СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части возможности эвакуации людей и обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому; - п. 7.9. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности; - п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и рекомендациям п.9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001) в части инсоляции; - п.п. 9.6, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001), в части вентиляции помещений; - п 6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (с Изменением № 1) 2019г., в части высоты помещений; - СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» в части естественной (фоновой) и техногенной радиоактивности примененных при возведении здания материалов и изделий.

Вместе с тем, экспертами установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует: - п. 5.2.1. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», и п.6.1.2., 6.1.3. СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» в части состава бетонной смеси антисейсмических поясов;- п. 6.14.12. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части заниженного класса бетона антисейсмических поясов. До устранения нарушения в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, путем его усиления, эксплуатация здания по его целевому назначению невозможна.

Нарушения, строительных норм выявлены в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», в результате чего класс сейсмостойкости здания не соответствует его расположению в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Для приведения класса сейсмостойкости здания в соответствие с его расположением в 8-ми бальном сейсмическом районе, и обеспечения сейсмической безопасности эксплуатируемого здания, требуется выполнение мероприятий по усилению конструкций здания, указанных в п. 6.19.7. Безопасность эксплуатируемых зданий и сооружений, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. (с изм №).

Выбор инженерного метода усиления эксплуатируемого здания с недостаточным классом сейсмостойкости, определяется специализированной проектной организацией по результатам обследования, с последующим составлением проекта усиления здания.

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение строительных норм в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса, при реконструкции объекта капитального строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, угрожает жизни, здоровью граждан и иных лиц.

Выявленные нарушения устранимы, при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций здания, рекомендованных специализированной проектной организацией.

По результатам исследования спорного объекта эксперты пришли к выводу о том, что приведение жилого дома литер «В» в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта, возможно. По пристройке выполненной на месте литера «Г» - гараж, необходимо: - произвести демонтаж части ограждающих и несущих конструкций крыши; - произвести демонтаж части деревянных конструкций перекрытий и антисейсмического пояса (в части пристройки вместо литера «Г»); - произвести демонтаж вновь возведенных стен помещения №1 (пристройки вместо литера «Г»); - произвести восстановление демонтированной наружной стены помещения №1. По ранее существовавшей части здания: - произвести демонтаж ограждающих и несущих конструкций крыши; - произвести демонтаж деревянных конструкций перекрытий и антисейсмического пояса (при этом уменьшится высота помещений до 2,2м.);- произвести монтаж деревянных перекрытий;- произвести монтаж ограждающих и несущих конструкций крыши.

При этом ухудшатся условия проживания в жилых помещениях, в части высоты помещений и материала стен, необходимо также выполнение мероприятий по повышению сейсмостойкости здания для соответствия требованиям его расположения в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет 1135 кв.м., в границах: - северо-восточная межа от т. 1 до т. 9 – 2,52+16,03+15,14+1,55+9,13+1,43+ +0,60+3,74м.; - юго-восточная межа от т. 9 до т. 13 – 8,15+3,27+0,58+6,69м.; - юго-западная межа от т. 13 до т. 19 – 10,53+0,83+3,47+23,29+5,07+4,80м.;- северо-западная межа от т. 19 до т. 1 – 32,86м.

Реконструированный жилой дом литер «В», расположен в фактических границах земельного участка по <адрес> и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:100128:7 по <адрес>, по сведениям кадастровой выписки о земельном участке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 23/Стз-20 от 28.08.2020 г., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра спорного объекта, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы № 23/Стз-20 от 28.08.2020 г. ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», а также обстоятельств установленных решением Кисловодского городского суда от 28.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020, являющихся в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора о признании постройки самовольной суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д. о признании объекта капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Губанова Н.Д. к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства - жилое помещение литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Межу тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д. о возложении обязанности на последнего по ее сносу, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

На основании стати 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократической обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что согласно вышеуказанному заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 23/Стз-20 от 28.08.2020 г. ООО «Техгеострой эксперт» -ООО «ТГСЭ», выявленные экспертами нарушения строительных норм в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции являющего предметом спора литера «В», в результате чего класс сейсмостойкости здания не соответствует его расположению в 8-ми бальном сейсмическом районе, устранимы, при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций здания, рекомендованных специализированной проектной организацией. Выбор инженерного метода усиления эксплуатируемого здания с недостаточным классом сейсмостойкости, определяется специализированной проектной организацией по результатам обследования, с последующим составлением проекта усиления здания.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что приведение жилого дома литер «В» в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта, возможно.

Следовательно, возможность устранения с технической точки зрения допущенных при самовольной реконструкции нарушений строительных норм и правил имеется, а также имеется техническая возможность по приведению жилого дома литер «В» в состояние, предшествующее самовольной реконструкции объекта.

Снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе всей самовольной постройки жилого дома литер «В» не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком Губановым Н.Д. нарушению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, являющегося единственным жилищем для ответчика Губанова Н.Д., не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, в материалы дела также не представлены.

Доводы администрации города-курорта Кисловодска о том, что Губанов Н.Д. осуществил самовольно реконструкцию объекта капитального строительства - литер «В», расположенного по вышеуказанному адресу, выйдя за границы земельного участка на земельный участок, который Губанову Н.Д. на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации не принадлежит, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок, площадью 1161+/-129 кв.м., с КН № по <адрес> в <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, принадлежит Губановой М.И. на праве пожизненного наследуемого владения, размер доли 868, которая умерла в 1995 г., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.12.2002 г.

При этом судом учитывается, что у ответчика Губанова Н.Д. в 1992 г. на основании вышеупомянутого постановления главы администрации города-курорта Кисловодска «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений» № 623 от 30.07.1992 г. возникло право собственности на жилой дом литер «В», как следовало из данного акта органа местного самоуправления № 623 от 30.07.1992 г. согласие застройщика имелось.

В настоящее время самовольно реконструированный жилой дом литер «В», расположен в фактических границах земельного участка по <адрес> и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по сведениям кадастровой выписки о земельном участке.

В силу ст. ст. 266, 267 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения наследуется на общих основаниях, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное право, специальное разрешение не требуется (ст. 1181 ГК РФ).

В судебном заседании стороной ответчика (истца) не оспаривался тот факт, что после смерти Губановой М.И. в 1995 г. ее наследники к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для прекращения в установленном законом порядке права пожизненного наследуемого владения умершей Губановой М.И., как и не является препятствием для реализации права участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> на оформление указанного земельного участка в аренду в установленном законом порядке.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1"О собственности в РСФСР" (ч. 2), ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 149 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, администрацией города-курорта Кисловодска было осуществлено переселение собственника жилого дома Губанова Н.Д., а также иных совладельцев указанного жилого дома в соответствии с законодательством, допускавшим изъятие личного имущества у граждан, включая жилье и земельный участок в государственных или общественных интересах в установленном порядке с предоставлением предприятием, учреждением, организацией, которому отведен изымаемый земельный участок, иного жилья бывшему собственнику и (или) выплатой компенсации, что влекло прекращение права собственности на изъятое имущество.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д. о возложении на него обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Светогурову Д.В. в части признания спорного объекта капитального строительства литер «В» самовольной постройкой; о возложении на ответчика Светогурова Д.В. обязанности снести литер «В» своими силами и за свои собственные денежные средства суд руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы истца администрации города-курорта Кисловодска и ответчика Светогурова Д.В. о том, что в рассматриваемом споре он является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку является лицом, осуществившим совместно с ответчиком Губановым Н.Д. самовольное строительство, что подтверждается решением Кисловодского городского суда от 28.02.2020г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д., Губанову А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрации города - курорта Кисловодска, о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, из мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 28.02.2020 г. следует, что при разрешении вышеуказанного спора межу Светогуровым Д.В. и Губановым Н.Д., Губановым А.Д., Волковой Л.П., Губановой Н.Н., администрацией города - курорта Кисловодска, суд пришел к выводу о том, что спорный реконструированный литер «В» - является самовольной постройкой, и в настоящее время вопрос о признании за кем - либо прав на данный объект невозможно, так как данный спорный объект не введен в установленном законом порядке в гражданский оборот. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца Светогурова Д.В.

Из мотивировочной части решения суда от 28.02.2020 г. также следует, что при рассмотрении вышеуказанного спора, суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Светогурова Д.В. является отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> / Чайковского, 10/36, в том числе и с ответчиком Губановым Н.Д., в пользовании которого находится литер «В», о создании общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Светогуров Д.В. по мнению суда не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о признании спорного литера «В» самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки литер «В», находящегося во владении Губанова Н.Д., при отсутствии доказательств установленных абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку, каких либо нарушений прав истца администрации города-курорта Кисловодска со стороны ответчика Светогурова Д.В. в судебном заседании установлено не было, следовательно, Светогуров Д.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о возложении на ответчика Светогурова Даниила Владимировича обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Николаю Дмитриевичу удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Губанова Николая Дмитриевича обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Губанова Николая Дмитриевича к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства - жилое помещение литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Светогурову Даниилу Владимировичу о признании объекта капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о возложении на ответчика Светогурова Даниила Владимировича обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.