Решение по делу № 2-1903/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1903/2014 17 июня 2014 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Ластович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова В. Н. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства от 60/4/12 от 16 июня 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор был заключён без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку Банк не интересовала его платёжеспособность как поручителя по кредитному договору на сумму <данные изъяты> Полагая, свои права нарушенными истец, просил суд:

- признать недействительным договор поручительства № от 16 июня 2011 года, заключённый между ОАО Банк ВТБ 24 и Коньковым В.Н., с применением последствий недействительности сделки.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения исковых требований

ООО «Технополис» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-го лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно так и от каждого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Технополис» был заключён кредитный договор № 60/11, в соответствии которым Банк предоставил ООО «Технополис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены: договор залога имущества № и договор поручительства № с Коньковым В.Н., являющимся генеральным директором ООО «Технополис».

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению при условии, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять или требовать её исполнения.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Технополис» обязательств по кредитному договору № от 16 июня 2011 года в редакции дополнительных соглашений № от 31 октября 2011 года, № от 06 декабря 2011 года, № от 18 января 2012 года, № от 30 октября 2012 года, № от 14 декабря 2012 года.Как следует из материалов дела, после установления факта неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком были приняты меры к осуществлению прав требования исполнения Истцом его обязательств по Договору поручительства. Так, Ответчиком в адрес Истца были направлены письменные требования №№ от 14.06.2013, 3913/973800 от 01.07.2013 о перечислении последним необходимой суммы задолженности на счет Ответчика, которые оставлены Истцом без ответа и удовлетворения. После истечения срока для добровольного исполнения Истцом обязательств по Договору поручительства Ответчиком 12.09.2013 было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга о взыскании с Истца суммы задолженности по Кредитному договору.

При этом, довод истца о том, что при заключении договора поручительства Банк не проверил его платежеспособность, не имеет правового значения. При заключении договора поручительства Банку было известно, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, является одним из участников ООО «Технополис» (с долей участия в уставном капитале 32%) и выполняет обязанности его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец был вправе отказаться от заключения договора поручительства, однако это им сделано не было.

Довод истца о том, что договор поручительства подписан уже после окончания срока действия Кредитного договора, что, по мнению истца, подтверждает мнимость договора поручительства, также является необоснованным.

Как пояснил представитель ответчика, фактически договор поручительства был подписан одновременно с дополнительным соглашением № от 14.12.2012 к кредитному договору, продлившим срок действия Кредитного договора, и обеспечивал выполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от 14.12.2012. Заключение в последующем дополнительного соглашения № от 28.02.2013 к кредитному договору, происходило одновременно с заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № от 28.02.2013 к договору поручительства, обеспечивающего выполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от 28.02.2013. Данные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании. В связи с чем, довод истца о заключении договора поручительства после окончания срока действия кредитного договора как подтверждение мнимости договора поручительства не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение того, что при заключении договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности, Банк - требовать исполнения договора от поручителя, учитывая, что законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Конькову В. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2014 года

Судья С.В. Муратова