Решение по делу № 2-78/2018 от 16.10.2017

дело №2-78/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2018 по исковому заявлению Даркина И.А. к Глушкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Даркин И.А. обратился в суд с иском к Глушкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 80,3 кв.м., на 9 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной стоимости 1300000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2017 года между истцом Даркиным И.А. и ответчиком Глушковым А.А. был заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей сроком на 36 месяцев до 01 апреля 2020 года, под 60% годовых от суммы займа. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей, в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки) предусмотренные договором. В силу п.6.4 Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно условиям договора неустойка составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммой за каждый день просрочки. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком платежи не вносились, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 04 июня 2017 года в адрес Глушкова А.А. направлялось требование о погашении имеющейся перед Даркиным И.А. задолженности, ответа на которое не получено. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Предмет залога оценен в 350000 рублей. Согласно заключению стоимость спорного объекта составляет 1625000 рублей

Истец Даркин И.А., его представитель Талалай К.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Глушков А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Михайлова М.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, из материалов дела, что 01 апреля 2017 года между истцом Даркиным И.А и ответчиком Глушковым А.А. заключен договор процентного займа № (л.д.72-80), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, под 60 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях настоящего договора. По условиям договора, заем предоставляется сроком на 36 месяцев, окончательный срок возврата установлен 01 апреля 2020 года. Внесение платежей осуществляется согласно графику платежей. Согласно п. 8 возврат займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств, о чем предоставляется соответствующая расписка, либо через банковский счет. В счет обеспечения обязательства предоставляется залог недвижимого имущества. В силу п.6 Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно условиям договора неустойка составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммой за каждый день просрочки. Глушков А.А. подписал указанный договор займа, таким образом, в силу пункта 17 согласился с указанным договором.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены, денежные средства Глушкову А.А. переданы, что подтверждается распиской последнего.

Подлинность представленного договора займа ответчиком Глушковым А.А. не оспаривается, более того, в судебном заседании 07 декабря 2017 года Глушков А.А. с требованиями был согласен в полном объеме (л.д.66), в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом договора займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Глушков А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным, согласно п. 6.3 Договора займа.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа.

В адрес ответчика было направлено требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по договору займа (л.д. 28-29).

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что договор займа находится у истца, надписи на долговом документе об исполнении обязательства не имеется, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в договоре займа, не исполнил, о чем подтвердил суду в судебном заседании 07 декабря 2017 года. Договор займа заключен в письменной форме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 350000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 Договора займа Заемщик в счет обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору процентного займа обязуется предоставить Займодавцу в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по Договору процентного займа и заключить с Займодавцем соответствующий договор залога.

Из договора залога доли в праве на недвижимое имущество от 01 апреля 2017 года, следует, что между Даркиным И.А. и Глушковым А.А., во исполнение обязательств Глушкова А.А. перед Даркиным И.А., по Договору процентного займа № от 01 апреля 2017 года, Глушков А.А. передает в залог Даркину И.А. долю (1/2) в праве собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., которая принадлежит Глушкову А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2017 года. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 350000 рублей. Последующий залог без письменного согласия не допускается. Согласно п.4.1 Договора Залога Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Глушковым А.А. своих обязательств по Договору процентного займа. Согласно разделу 8 Залогодатель подтверждает и гарантирует, что действует со своими интересами без принуждения, он является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения договора Предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (л.д.81-88).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Часть 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства, в размере 350000 рублей составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества, ответчиком неоднократно (более чем три месяца) нарушались обязательства по возврату кредита соответственно обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно отчету ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 21 сентября 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей, соответственно 1/ доли равна 1625000 рублей. В связи с чем, начальная продажная цена заложенной 1/ доли в квартире составляет 1300000 рублей из расчета (1625000 рублей х 80%).

Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К материалам дела приобщены: договор об оказании услуг от 01 июня 2017 года на оказание юридических услуг, заключенный между Даркиным И.А. и ООО «ДИКЭ», в лице директора Талалай К.В., согласно которому Даркин И.А. поручает ООО «ДИКЭ» составить исковое заявление к Глушкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 01 апреля 2017 года, стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей (л.д.96).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по проведению оценки рыночной стоимости имущества в сумме 1500 рублей (л.д.95) (согласно заявленным требованиям).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 350000 рублей, размер государственной пошлины составляет 6700 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 7000 рублей.

Таким образом, с Глушкова А.А. в пользу Даркина И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даркина И.А. к Глушкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Даркина И.А. сумму основного долга по договору потребительского займа № от 01 апреля 2017 года сумму основного долга в размере 350000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, а всего 363500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности Глушкову А.А. и заложенный объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 80,3 кв.м., этаж: 9, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова