Решение по делу № 2-103/2023 (2-1317/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2а-103/2023 (2-1317/2022                         <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001772-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 20 апреля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя административного истца Сулейманова Ю.Д. по доверенности Алехин А.А., заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейманова Ю.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании незаконным бездействия, постановления о принятии результатов оценки квартиры, признании недействительными результатов оценки квартиры, установлении стоимости квартиры,

установил:

Сулейманова Ю.Д. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее по тексту – ООО «Аксерли») о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии отчета рыночной стоимости квартиры, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки квартиры, признании недействительными результатов оценки квартиры, установлении стоимости квартиры.

Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 978 169 руб. 32 коп., после вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества Сулейманова Ю.Д. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 899 700 руб. Указывает, что копия отчета судебным приставом-исполнителем Сулейманова Ю.Д. не направлена. Полагает, что рыночная стоимость квартиры занижена, в связи с чем, считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении ей копии отчета рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена рыночная стоимость квартиры, определенной согласно отчета ООО «Аксерли», признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, установить рыночную стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее реализации на торгах, в размере 1 458 000 руб.

Сулейманова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1, представители УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «Аксерли», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алехин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Согласно письменным возражениям представитель ООО «Аксерли» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона.

Таким образом, каких-либо иных ограничений или условий по проведению оценки подлежащего реализации имущества действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки II, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства директором Федеральной службы судебным приставов Российской Федерации 27 июля 2013 года приказом № 01-9 утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее по тексту – Методические рекомендации).

В случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

На основании п. 3.9 Методических рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Обязанность направлять сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем регламентирована п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец Сулейманова Ю.Д. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенной по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сулейманова Ю.Д. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору найма в размере 978 169 руб. 32 коп., и после вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества Сулейманова Ю.Д. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 899 700 руб.

Из искового заявления следует, что Сулейманова Ю.Д. не согласилась с размером определенной ООО «Аксерли» рыночной стоимости арестованной квартиры, в связи с чем она за счет собственных средств организовала проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью
46,6 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 706 000 руб.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об оценке спорного имущества в сумме 899 700 руб., поскольку оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, в связи с чем данные сведения, исходя из которых рассчитана стоимость оценки, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ и Федеральному стандарту оценки II.

В соответствии с абз. шестым п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости спорного имущества, фактических обстоятельств дела, мнений сторон, определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 458 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела.

Также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 рыночной стоимости арестованной квартиры Сулейманова Ю.Д., не являющейся объективной, нарушают принципы законности исполнительного производства, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, регламентированные ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является законными и подлежит отмене, поскольку в результате утвержденного размера стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации, нарушаются права Сулейманова Ю.Д., имеющей задолженность по исполнительному производству в размере 978 169 руб. 32 коп.

Признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, является основанием для признания недействительными результаты оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установлении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее реализации на торгах, в размере 1 458 000 руб.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод административного иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Сулейманова Ю.Д. копии отчета о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ и п. 3.9 Методических рекомендаций.

Указанное нарушение федерального законодательства об исполнительном производстве, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло отсутствие у Сулейманова Ю.Д. возможности своевременно, до вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить свою оценку и выразить обоснованные возражения касаемо определенной ООО «Аксерли» рыночной стоимости.

Совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу судом установлена, поэтому административный иск Сулейманова Ю.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению копии отчета рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

Экспертным учреждением ООО «Респект» при направлении заключения эксперта выставлен счет на оплату экспертизы, назначенной определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 руб.

Вышеуказанным определением суда расходы на оплату судебной экспертизы возложены на УФССП России по Архангельской области и НАО, которое в указанной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость назначения судом экспертизы по делу, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также обоснованность заявленных административных исковых требований Сулейманова Ю.Д., расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возложить на УФССП России по Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова Ю.Д. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по ненаправлению Сулейманова Ю.Д. копии отчета рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить рыночную стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее реализации на торгах, в размере 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий            <данные изъяты>        Н.М. Алиев

<данные изъяты>