Решение по делу № 33-4936/2017 от 11.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4936 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            07 ноября    2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего          Мотлоховой В.И.,

судей                      Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре              Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Медведевой Ирины Сергеевны к Ефременко Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Медведевой Ирины Сергеевны

на решение    Свердловского районного суда г.Белгорода    от 07 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., Медведевой И.С., ее представителя Манжура А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ефременко И.А., его представителя Недорубко А.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2010г. частично удовлетворены исковые требования Ефременко И.А. к ОАО завод «Электромашина» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации.

03.12.2010г. судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на основании исполнительных документов Свердловского районного суда г. Белгорода возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу Ефременко И.А. задолженности в общей сумме 476921,41 руб.

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28.02.2011г. и от 18.04.2011г. по сводному исполнительному производству взыскателю Ефременко И.А. перечислены денежные средства в погашение задолженности по заработной плате 8416,13 руб., и 5033,94 руб.

01.10.2011г. между Медведевой И.С. и Ефременко И.А. заключен договор уступки права требования, по которому Ефременко И.А. уступает истцу право требования по исполнительным производствам на общую сумму с учетом рассчитанных сторонами процентов за неисполненные решения в течение двух месяцев 565867,30 руб.

За уступаемые права цессионарий Медведева И.С. выплатила Ефременко И.А. денежные средства в сумме 525166,87 руб.

05.10.2011г. Медведева И.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2011г. требования удовлетворены.

Постановлено произвести по гражданскому делу по иску Ефременко Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу завод «Электромашина» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, денежной компенсации замену взыскателя Ефременко Игоря Анатольевича правопреемником Медведевой Ириной Сергеевной по исполнительным производствам, возбужденным 03.12.2010 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области на основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Белгорода серии ВС ;001793220 от 29 сентября 2010 года и серии ВС №001791034 от 17 ноября 2010 №14/342666/19/2010 о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу Ефременко И.А. задолженности по заработной плате в сумме 48245,46 рублей и № 14/3/42665/19/2010 о взыскании с ОАО завод «Электромашина» в пользу Ефременко И.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой в общей сумме 476921,41 рублей, объединенным в сводное производство № 2906/08/07/31.

19.10.2011г. на вышеуказанное определение представителем ОАО завод «Электромашина» подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2011г. по делу по заявлению Медведевой И.С. о замене стороны исполнительного производства правопреемником отменено. Принято по делу новое решение об отказе Медведевой И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Указывая, что информация о самостоятельном получении ответчиком денежных средств по исполнительным производствам стала известна ей только 13.01.2015г. в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода дела по иску Медведевой И.С. к Министерству финансов РФ, УФССП России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании с Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода и компенсации морального вреда, истец просит суд взыскать с Ефременко И.А. неосновательное обогащение в размере 525166,87 руб. (денежные средства, переданные по договору от 01.10.2011г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011г. по 15.05.2017г. в размере 256091,75 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец      просит отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Ефременко И.А., фактически как неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильном применении ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 2-3054/2010 стороны являлись участниками судебного заседания 12.10.2011г. по рассмотрению заявления Медведевой И.С. о замене стороны исполнительного производства (л.д. 160-162).

Частная жалоба представителя ОАО завод «Электромашина» и извещение о назначении дела к слушанию в Белгородском областном суде с указанием даты и времени    получена лично Медведевой И.С. (л.д. 171).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. усматривается явка представителя временного управляющего ОАО завод «Электромашина» (л.д. 177).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Истец, не явившись в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011г. следует, что в договоре цессии не определен объем прав кредитора. Указано, что Медведева и Ефременко не лишены возможности в будущем заключить договор цессии после определения объема (общей суммы задолженности) передаваемых прав и обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 179).

При этом с ноября 2011г. каких-либо действий по получению названных сведений Медведева И.С. не предпринимала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии в действиях истца должной степени заботливости и осмотрительности она не была лишена возможности ознакомиться с результатами рассмотрения указанной выше частной жалобы.

Таким образом, доводы, что истица не получала копию кассационного определения, в связи с чем не знала о нарушении своего права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы Медведевой И.С. о том, что она до 2015г. считала себя правопреемником по исполнительным производствам в отношении взыскателя Ефременко, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как неубедительные.

Суд правильно указал, что получение информации было возможно в любой момент при обращении истца непосредственно к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнение судебных решений в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО завод «Электромашина» одним из взыскателей по которому является и сама истица. Действий по заключению иного договора уступки прав (цессии) между сторонами по настоящему делу с 2011г. не заключалось.

Что касается доводов об отсутствии возможности получения информации об отмене определения от 12.10.2011г. по причине нахождения на лечении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств усматривается кратковременное нахождение Медведевой И.С. в медицинских учреждениях г.Москвы с продолжительными интервалами.

Из многочисленных судебных дел (№2-592/2012, 2-4314/2013, 2-872/2015, 2-124/2015, 2а-2207/2017) следует возможность обращения Медведевой И.С. в суды для реализации своих прав за спорный период, а также осведомлённость о порядке получения процессуальных документов.

Учитывая, что истицей пропущен срок для обращения в суд, а уважительных причин пропуска срока не установлено, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы, что истица была введена в заблуждение ответчиком Ефременко И.А., которому выдала доверенность на представление ее интересов и его представителем, неубедительны. Таких доказательств, суду не представлено.

Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода    от 07 июля     2017г. по делу по иску    Медведевой Ирины Сергеевны к Ефременко Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи