Решение по делу № 2-305/2023 (2-3417/2022;) от 12.09.2022

Дело № 67RS0003-01-2022-005113-94

производство № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Михаила Юрьевича к Емельяновой Татьяне Михайловне, Емельянову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Изотов М.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой Т.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 830500 руб. Сумма займа перечислена с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в безналичной форме, в частности: 31.10.2019 – 21000 руб., 31.07.2020 – 15000 руб., 03.08.2020 – 64500 руб., 05.08.2020 – 30000 руб., 30.12.2020 – 300000 руб. и 100000 руб., 31.12.2020 – 300000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка. 16.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. Претензия получена ответчиком 19.04.2021, однако была оставлена без удовлетворения.04.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, которая также оставлена без удовлетворения. Учитывая, что между сторонами не был заключен письменный договор займа и при этом отсутствуют основания получения ответчиком от истца денежных средств в размере 830500 руб., данная денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 830500 руб., в возврат государственной пошлины в размере 11506 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов С.А. (л.д. 74 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 г. Емельянов С.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 127).

Истец Изотов М.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5 оборот).

В дополнениях к исковому заявлению указал, что перечисление денежных средств Емельяновой Т.М. осуществлялось в качестве займа, с намерением получить денежные средства обратно. Емельяновой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих законность получения от истца денежных средств. Изотов М.Ю. не имел намерения перечислять денежные средства в качестве благотворительности.

Ответчик Емельянова Т.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Емельянов С.А., действующий также в интересах Емельяновой Т.М. по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, указал, что первый перевод в 2019 году был, когда вместе с Изотовым М.Ю. были в шиномонтаже, он хотел купить тестю шины, отдал Изотову М.Ю. наличными 21000 руб., а он перечислил на карту Емельяновой Т.М. указанную сумму. С Изотовым М.Ю. были партнерские взаимоотношения. Затем произошла ссора, Изотов М.Ю. отказался за безденежностью выполнять работы. Изотов М.Ю. живет в г. Москва, в 2020 году в Москве все объекты были «заморожены», начали искать объекты в Смоленске, работали здесь, 31 июля 2020 г. 15000 руб. были переведены, т.к. отдавал их Изотову М.Ю. наличными на покупку строительных материалов. Была договоренность перечислять денежные средства на карту супруги Емельяновой Т.М., в связи с отсутствием у него (Емельянова С.А.) банковской карты. Работали вместе с истцом, деньги перечислялись только в рамках договоренностей. Своих денег для дачи в долг у Изотова М.Ю. не было. Все претензии могли быть поданы только к нему (Емельянову С.А.). Если бы требования предъявлялись к нему (Емельянову С.А.), то правовая позиция была бы аналогичной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изотов М.Ю. (истец) со своих банковских карт MaesterCard Mass ****3914, MaesterCard World Black Edition PREMIER ****№ неоднократно перечислял на банковскую карту №, держателем которой является Емельянова Т.М., денежные средства, а именно:

- 31 октября 2019 г. в размере 21000 руб. (л.д. 8, 60);

- 31 июля 2020 г. в размере 15000 руб. (л.д. 9, 59);

- 3 августа 2020 г. в размере 64500 руб. (л.д. 10);

- 5 августа 2020 г. в размере 30000 руб. (л.д. 11);

- 30 декабря 2020 г. в размере 100000 руб., 300000 руб. (л.д. 12-13, 58);

- 31 декабря 2020 г. в размере 300000 руб. (л.д.14, 61).

Итого общая сумма перевода составляет 830500 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиками не оспаривается.

В обоснование иска Изотов М.Ю. указал, что денежные средства были зачислены на счет Емельяновой Т.М. (ответчика) в качестве займа по устному договору, не являлись ошибочными, перечислялись не в целях благотворительности.

16 апреля 2021 г. истец направил ответчику Емельяновой Т.М. претензию о возврате денежных средств в размере 830500 руб. (л.д. 15).

4 августа 2021 г. истец повторно направил аналогичную претензию (л.д. 19).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика Емельяновой Т.М.- Емельянов С.А., возражая против иска, ссылался на то, что совершая указанные переводы Изотов М.Ю. действовал целенаправленно, и перевод соответствующих денежных сумм не являлся ошибкой истца.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что истцом совершено семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика Емельяновой Т.М., что подтверждается копиями чеков по операции Сбербанк, выписками по счету, а также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем факт перечисления истцом денежных средств ответчику Емельяновой Т.М. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Представленная истцом информация по банковским счетам о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе. Указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, при этом доказательства наличия между сторонами заемных отношений отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком Емельяновой Т.М. денежных средств на условиях возвратности, денежные средства систематически и последовательно в течение длительного времени неоднократно переводились на банковскую карту истцом ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что исключает в рассматриваемом случае возникновения неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Изотова М.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Изотова Михаила Юрьевича к Емельяновой Татьяне Михайловне, Емельянову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова