Решение по делу № 2-289/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года              г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Н.С. к Егорову М.Н., Егоровой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

Зотова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову М.Н., Егоровой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 5 октября 2023 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Егоровым, по причине того, что в квартире № был открыт кран на батарее.

26 октября 2023 года комиссией в составе техника ООО «Межмуниципальная управляющая компания» ФИО1, начальника участка ФИО2 был составлен акт обследования квартиры истца. Было установлено, что квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. 5 октября 2023 года произошло проникновение воды в квартиру № по причине того, что в квартире № № был открыт кран на батарее.

В результате залития в квартире истца отошли обои, натяжное покрытие потолка, в кухне и коридоре произошло проникновение воды под линолеум.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, и затрат, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации повреждений, причиненных залитием, она обратилась в ООО «Перспектива», являющееся членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области».

Согласно локальной смете № на общестроительные работы, основание: для приведения помещений в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки в панельном многоквартирном жилом доме, размер денежной суммы, необходимой для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации последствий залития квартиры составляет 83238 рублей 61 копейка.

Просит взыскать ущерб в размере 83238 рублей 61 копейки, расходы на составление акта обследования квартиры в размере 1825 рублей, сметы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Зотова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в размере 46861 рубля 73 копеек, судебные издержки поддержала в полном объеме.

Ответчики Егорова В.Н., Егоров М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части суммы ущерба, установленного экспертным заключением, признали.

Представитель третьего лица ООО «Межмуниципальная Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд считает исковые требования Зотовой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2023 года произошло залитие принадлежащей истцу Зотовой Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Егоровым, по причине того, что в квартире № был открыт кран на батарее.

26 октября 2023 года комиссией в составе техника ООО «Межмуниципальная управляющая компания» ФИО1 начальника участка ФИО2 был составлен акт обследования квартиры истца. Было установлено, что квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. 5 октября 2023 года произошло проникновение воды в квартиру <данные изъяты> по причине того, что в квартире № был открыт кран на батарее.

Судом установлена вина ответчика Егоровой В.Н., как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие нижерасположенной квартиры, в причинении вреда вследствие залития, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика, который суду не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, проверив доводы сторон, с учетом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик Егорова В.Н. несет обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, поскольку вред причинен в результате его действия (бездействия). При этом суду не представлено доказательств, что ответчик Егоров М.Н. пользовался квартирой по какому-либо договору с собственником, в связи с чем он освобождается от ответственности за причинение вреда Зотовой Н.С. При этом факт проживания или не проживания ответчика Егоровой В.Н. в квартире на момент залития правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества, возлагается на собственника.

В результате залития в квартире истца отошли обои, натяжное покрытие потолка, в кухне и коридоре произошло проникновение воды под линолеум.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, и затрат, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации повреждений, причиненных залитием, она обратилась в ООО «Перспектива», являющееся членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области».

Согласно локальной смете № № на общестроительные работы, основание: для приведения помещений в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки в панельном многоквартирном жилом доме, размер денежной суммы, необходимой для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации последствий залития квартиры составляет 83238 рублей 61 копейка.

Определением суда от 28 мая 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Гранд» №№, стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 5 октября 2023 года, составляет 46861 рубль 73 копейки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО «Спектр Гранд» №СТ 1818/06, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате залития квартиры истца, имевшего место 5 октября 2023 года, Зотовой Н.С. был причинен материальный ущерб в размере 46861 рубля 73 копеек, который до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с Егоровой В.Н. в пользу истца с учетом оплаченных согласно расписке от 14 октября 2023 года 10000 рублей, в размере 36861 рубля 73 копеек.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

Поскольку расходы на оплату досудебной оценки и акта обследования подтверждаются квитанциями и чеками, понесены истцом в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 1825 рублей и 6000 рублей, в общей сумме 7825 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции № от 28 марта 2024 года, за составление искового заявления Зотовой Н.С. было оплачено 5000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Егоровой В.Н. в пользу истца Зотовой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 28 марта 2024 года.

Согласно определению Веневского районного суда Тульской области от 28 мая 2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области было перечислено вознаграждение эксперту в размере 20000 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежащее перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотовой Н.С. к Егоровой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Зотовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 36861 рубля 73 копеек, расходы на составление акта обследования квартиры в размере 1825 рублей, сметы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой Н.С. к Егоровой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.С. к Егорову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Тульской области вознаграждение экспертов в размере 20000 рублей за проведение судебной экспертизы на следующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  О.А. Садовщикова