Решение по делу № 22-921/2022 от 17.05.2022

Судья Матей Ю.В.                                                            № 1-5-22-921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карпова С.А. и адвоката Кульш Е.И., в интересах осужденного Карпова С.А., на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года, которым

Карпов СА, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, д. Сосновка, <...> неработающий, судимый:

- 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 9 января 2017 года наказание в виде 368 часов обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

- 26 мая 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 29 дней, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 августа 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 29 дней;

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня; дополнительное наказание в виде лишения специального права подлежит исполнению, не отбыто 6 месяцев 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждённый:

- 27 ноября 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 26 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день;

- 12 января 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день;

- 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 27 января 2021 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Карпова С.А. под стражей с 02 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Карпова С.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кульш Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жукова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов С.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО36

Преступление совершено Карповым С.А. 18 апреля 2020 года по адресу: <...>, д. Сосновка, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании Карпов С.А. свою виновность в совершенном преступлении не признал.

        Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кульш Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что факт совершения Карповым С.А. вменяемого ему преступления является недоказанным, полагает, что материалами дела не подтверждено, что между Ефимовым С.А. и Карповым С.А. возник какой-либо конфликт, который бы спровоцировал последнего на убийство потерпевшего, поскольку попытка пострелять из ружья во дворе дома осужденного не могла породить такой умысел, обращает внимание на наличие серьезных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Карпов С.А. действовал на основании личной неприязни к потерпевшему, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1, и желая ее наступления, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и основания возникновения у Карпова С.А. внезапной личной неприязни к потерпевшему, обращает внимание, что свидетели по делу информацией о событии преступления не располагают, характеризуют Карпова С.А. как не уравновешенное лицо, склонное к агрессии, однако, отношения между Карповым С.А. и Потерпевший №1 оценивают как дружеские, полагает, что Свидетель №8 доказательств по делу, в том числе протокол обыска в жилище осужденного от 28 апреля 2020 года и проверка показаний потерпевшего на месте от 2 июня 2020 года, были получены с нарушением требованием уголовно-процессуального закона и подлежали исключению из числа доказательств, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении следственного эксперимента, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Карпов С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, полагает, что выводы суда являются несостоятельными и противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, отмечает отсутствие у него умысла на совершение убийства Потерпевший №1, указывает, что в его доме не было патронов 16 калибра для охотничьего ружья, он произвел один выстрел вверх, в сторону ворот, в результате действий потерпевшего, его отношения с Потерпевший №1 были дружеские, что подтверждают все допрошенные свидетели, обращает внимание на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, чем были нарушены его права на защиту, указывает, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в первом судебном заседании, полагает, что уголовное дело было сфабриковано следователем, ввиду неприязненных к нему (осужденному) личных отношений, указывает на его незаконное задержание, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения при предъявлении ему обвинения, считает, что проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не доказывают его причастности к инкриминируемому преступлению, судебно – баллистическая экспертиза №386-к от 28 июля 2020 года сфальсифицирована, поскольку при её производстве исследовались несоответствующие фрагменты досок, а фрагмент с дробью отсутствовал, отмечает, что из протокола осмотра предметов от 6 июля 2020 года с фотобаблицей видно, что исследовались разные гильзы, полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной баллистической экспертизы, полагает, что снимки, сделанные сотрудником полиции Свидетель №7 также сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями Потерпевший №1 в ходе проведения с ним очной ставки, отмечает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов в области баллистики, полагает, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1 следователь задавал ему наводящие вопросы, показания потерпевшего являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами по делу, указывает, что в протоколе следственного эксперимента от 2 июля 2020 года не отражены показания потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся на видеозаписи отмечает, что сотрудником полиции Свидетель №7 оказывалось психологическое давление на свидетелей для принуждения их к даче ложных показаний, обращает внимание на многочисленные несоответствия изложения показаний свидетелей в приговоре суда, указывает, что все следственные действия были проведены с нарушением законодательства, в этой связи являются недопустимыми доказательствами, отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 2 декабря 2021 года показала, что совместно с потерпевшим Потерпевший №1 они оговорили его, отмечает, что ходатайствовал перед судом о привлечении её к уголовной ответственности по данному поводу, однако результатов проверки не получил, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что всего было произведено два выстрела, супруга потерпевшего Потерпевший №1 показала, что оценивает его отношения с потерпевшим, как дружеские, обращает внимание, что в приговоре не достоверно отражены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №14, Королёнок В.М., указывает на предвзятое к нему отношение со стороны прокурора, который подлежал отводу, а также председательствующего, который оказывал воздействие на допрашиваемых свидетелей, просит приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В. находит приговор законным и обоснованным, просит жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Вывод суда о виновности Карпова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Доводы защиты о невиновности осужденного в совершенном преступлении, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Карпов С.А. свою виновность в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал и показал о том, действительно в апреле 2020 года, когда Е пришел к нему, он открыл дверь, держа ружье в руках, Е через порог передал ему два патрона, он, зарядив ружье, приготовился стрелять, а когда стал выходить из дома, Е не удержал входную дверь, дверь ударила по ружью, и произошёл выстрел.

Как правильно установил суд, несмотря на позицию, занятую осуждённым в суде, его доводы о невиновности в совершенном преступлении опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, 17 апреля 2020 года, после распития спиртного, он пришел к дому Карпова, услышав на веранде металлический лязг, понял, что Карпов собирает ружьё, далее он подошёл к входной двери, Карпов открыл замок, а когда он (Е), открыл дверь, то увидел, что Карпов стоит около входной двери, напротив него и держит ружьё стволами в его сторону на уровне груди. Он отбил стволы ружья в сторону, в этот же момент прозвучал выстрел, с левой стороны, на уровне его головы. Карпов снова направил ружьё в его сторону, нажал на спусковой крючок, и в этот момент произошла осечка, он выхватил ружьё из рук Карпова С.А., разломил его, вытащил осечный патрон и бросил ружьё на веранде, сначала он (Е) ничего не понял, но после выстрела осознал, что Карпов мог его убить, как возможный повод к неприязни к нему со стороны осужденного, высказал ревность Карповым к Свидетель №1

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о противоречивости, непоследовательности и недостоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах содеянного Карповым С.А., его заинтересованности в исходе дела.

Оснований для оговора Е Карпова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, согласно материалов дела осужденный и находились в дружеских отношениях, данных, свидетельствующих о наличии неприязни между ними, по делу не установлено.

    Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговорил осужденного по причине того, что последний сделал заявление в органы полиции по факту угона Е у него (Карпова) транспортного средства, являются несостоятельными, к уголовной ответственности Е по данному факту, как следует из пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не привлекался, напротив, сам Карпов был осужден за заведомо ложный донос.

Также судебная коллегия отмечает, что потерпевший был допрошен, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показания потерпевшего существенных противоречий между собой не содержат.

Показания потерпевшего в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, были проверены в ходе предварительного следствия с выходом на место, связанное с исследуемым событием.

Так, в ходе проверки показаний на месте от 2 июля 2020 года, Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленного обвинением протокола проверки показаний Е на месте, как доказательства по делу, со ссылкой на те обстоятельства, проверка показаний проведена в жилище осужденного без надлежащего на то согласия со стороны последнего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, доступ в жилище для производства следственного действия был обеспечен проживающим там лицом.

Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки между ним и Карповым С.А., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им, и изобличающие осужденного показания.

Показания потерпевшего суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи её допроса следует, что вечером 17 апреля 2020 года она приехала к Карпову по месту его жительства по адресу: д. Сосновка, <...>. Когда они с Карповым сидели на веранде, около полуночи к дому подошёл Е, который сначала позвонил в дверь, а затем постучал в окно веранды. Карпов не хотел открывать Е, собрал ружьё, которое лежало на веранде, зарядил его и стал наводить ружьё на силуэт Е через окно, показав жестом, чтобы она молчала, далее она вместе с Карповым пошли к входной двери, ружьё у Карпова было в руках, Карпов открыл дверь, никакой пружины на входной двери не было, дверь открывалась легко, и произвёл выстрел, после этого был ещё звук, но был ли это выстрел либо осечка, она пояснить не смогла.

Показания свидетеля Свидетель №2, также последовательны, в целом, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, поэтому обоснованно учтены судом и положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Карпова С.А.

Свои показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Карповым С.А.

Свидетель Свидетель №3 показала о том, что 18 апреля 2020 года её муж Е и рассказал ей, что в него стреляли какие-то люди, показал патрон, который отобрал у этих людей, в дальнейшем от Карповой она узнала, что в Е стрелял Карпов.

Свидетель Свидетель №1 показала том, что она и Е придумали историю о том, что Карпов стрелял в Е, чтобы его посадить и защитить её (Свидетель №1) от Карпова.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Е оговорил Карпова, и отверг её показания как доказательства по делу с учетом заинтересованности данного свидетеля в исходе дела ввиду близких отношений с осужденным.

В этой связи суд правильно учитывал показания данного свидетеля на предварительном следствии о том, что 18 апреля 2020 года Е рассказал ей, что накануне вечером, когда он пошел к Карпову в гости, последний отрыл дверь, держа ружье в руках, он отбил рукой ружье, после чего прозвучал выстрел, при этом Е показал ей патрон.

Аналогичные показания Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с осужденным Карповым С.А.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания указанных свидетелей обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Оснований полагать, что показания на предварительном следствии потерпевший и свидетели давали под воздействием сотрудников правоохранительных органов в том числе ФИО10 и Свидетель №7, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, исказил в приговоре существо показаний свидетелей, избирательно, с обвинительным уклоном изложил их в приговоре, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Свидетели судом допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ряде случаев, с учетом позиции сторон, давности имевших место событий, судом оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона в указанных действиях суда, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего, а также свидетелей согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, которые также обоснованно учитывались судом при постановлении приговора.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 5 июня 2020 года из <...> в д. <...>, при участии Потерпевший №1 изъят патрон в металлической гильзе 16 калибра, длинной 7 см, капсюль которого наколот, при этом Е пояснил, что данный патрон он изъял из патронника ружья, из которого в апреле 2020 года Карпов в него стрелял.

Согласно протоколу обыска от 28 апреля 2020 года из <...> в д. <...> изъято ружье.

По заключению судебно-баллистической экспертизы №193-к от 8 мая 2020 года в ходе проведения экспертизы в правом канале ствола ружья обнаружена стреляная латунная гильза 16 калибра.

По заключению судебно-баллистической экспертизы №260-к от 11 июня 2020 года представленный патрон относится к категории боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, в центре капсюля имеется след удара бойка, след бойка на капсюле представленного патрона мог быть образован бойком левого ствола представленного ружья, в патроннике правого ствола представленного ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра находится металлическая гильза, капсюль наколот ударом бойка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года при осмотре участка местности около дома №27 по ул. Цветочная в д. Сосновка Солецкого района с передней стенки дровяника (слева) отбиты три доски, на задней стенке сарая на одной из досок имеется четыре сквозных отверстия, в полене и подкровельной доске задней стенки обнаружены отверстия с находящимися в них металлическими предметами серого цвета.

По заключению судебно-баллистической экспертизы №386-к от 28 июля 2020 года на представленных на экспертизу доске с четырьмя выходными отверстиями, и подкровельной доске, фрагменте полена являются огнестрельными и могли быть образованы в результате одного выстрела дробовым снарядом размером дроби 4,0-4,5мм, на фрагменте доски с задней стенки дровяника 4 сквозных и одно слепое со стороны неокрашенной поверхности являются входными, а со стороны окрашенной выходными, слепые повреждения на остальных объектах являются входными огнестрельными.

Таким образом, проведённые по делу судебно-баллистические экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего Е о том, что Карпов направил в него заряженное оружие и произвел выстрел в момент, когда Е отвел от себя направленное в него оружие, затем Карпов попытался вновь произвести выстрел, однако патрон дал осечку.

Доводы защиты о необоснованности выводов проведенных по делу судебно-баллистических экспертиз судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, при этом выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, они согласуются с иными представленными суду первой инстанции доказательствами, оснований не согласиться с выводами проведенных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Оснований для проведения дополнительных и повторных экспертных исследований суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Виновность осужденного в совершенном преступлении нашла своё подтверждение в суде первой инстанции и иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Карповым С.А. указанного преступления.

Судом тщательно проверялась версия осужденного о том, что он не стрелял в Е, а произошел самопроизвольный выстрел вверх, поскольку Е отпустил дверь, которая под воздействием возвратной пружины ударила по ружью.

Отвергая данную версию стороны защиты суд обоснованно учитывал показания потерпевшего Е и свидетеля Свидетель №2 о расположении Карпова и Е и их действиях в момент производства выстрела.

Доводы стороны защиты о том, что события преступления имели место 14 апреля 2020 года, а не 17 апреля 2020 года, суд также обоснованно признал несостоятельной основываясь на показаниях допрошенных судом свидетелей и потерпевшего о том, что преступление было совершено именно вечером 17 апреля 2020 года.

Суд обоснованно отверг и доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу были сфальсифицированы следователем ФИО10 вследствие неприязненных отношений к осужденному.

В этой связи суд верно учитывал, что в материалах дела представлены и исследованы судом видеозаписи протоколов допроса свидетелей, очных ставок, проверки показаний на месте потерпевшего.

Допросы потерпевшего, свидетелей осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этих протоколах показаний потерпевший, свидетели не высказывали, с жалобами на действия лица, производившего допрос, не обращались, очные ставки проведены, в том числе с участием адвоката, от которого также каких-либо замечаний на действия лица, производившего допрос, не поступило.

Ссылка осужденного на представленные им к жалобе письменные материалы о том, что следователь ФИО10 намеренно, из личной неприязни добивался привлечения его (Карпова) к уголовной ответственности является необоснованной, напротив, представленные осужденным документы подтверждают те обстоятельства, что каких-либо незаконных действий со стороны следователя ФИО10 вышестоящие следственные органы и органы прокуратуры в ответ на обращения Карпова С.А., не установили.

Советующие обращения осужденного о неправомерных действиях следователя ФИО10 и оперуполномоченного Воробьёва Е.Н. проверялись и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о незаконности его задержания и предъявления обвинения, признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе протокола обыска от 28 апреля 2020 года, иных представленных обвинением письменных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отвергнул, правильно указав в приговоре, что при производстве следственных действий требования нормы уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов соблюдены, несущественные упущения и неточности, в том числе технического характера, не повлекли нарушений прав участников производства по делу и    не могут служить поводом для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство Потерпевший №1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых было совершено покушение на убийство потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и сознательно этого желал.

В этой связи суд правильно установил, что осужденный целенаправленно зарядил охотничье ружье двумя патронами с дробовым зарядом, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направил его в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важный орган и произвел выстрел, однако результат в виде причинения смерти достигнут не был в результате активных действий Е, который незамедлительно отвел рукой направленный на него ствол ружья и отклонился в сторону.

В продолжение умысла Карпов повторно направил ствол заряженного ружья на Е и пытался произвести выстрел, однако результат в виде причинения смерти вновь достигнут не был в связи с неисправностью капсюля патрона, которым было заряжено ружье, при этом К прекратил свои действия лишь после того, как после произведенного выстрела и осечки второго патрона, Е выхватил из его рук ружье.

Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли Карпова, так как потерпевший в момент выстрела отклонился.

Как обоснованно указал суд в приговоре, выбор Карповым в качестве орудия преступления ружья, производство выстрела из ружья дробовым зарядом с близкого расстояния в область нахождения жизненно-важных органов, указывают на то, что Карпов С.А. при совершении преступления осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти Е, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Данный умысел у Карпова по отношению к Е возник в результате личной к нему неприязни.

Доводы стороны защиты о том, что у осуждёФИО3 не было повода желать смерти потерпевшему, отношения между ними были дружеские, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от Свидетель №1 ей стало известно, что к ней домой приходил Е и пояснил, что Карпов стрелял в него из ружья, так как приревновал Свидетель №1 к Е.

При этом, при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала о том, что Карпов ревновал её к своему знакомому Е.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в том числе в обосновании позиции о недоказанности виновности Потерпевший №1 в совершенном преступлении, незаконности производства следственных и процессуальных действий, недопустимости представленных обвинением доказательств, также не являются основанием для отмены приговора, поскольку по существу они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне судопроизводства, заинтересованности прокурора и суда в привлечении Карпова к уголовной ответственности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав, оснований полагать, что участвующий по делу прокурор подлежал отводу, у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороне защиты, в том числе о назначении экспертиз, проведении следственного эксперимента по обстоятельствам дела, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

Тем самым судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Карпова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, представленные защитой доказательства судом оценены, и обосновано отвергнуты.

Судом первой инстанции приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Наказание Карпову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела, по своему виду и размеру оно является справедливым.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание Карпова С.А. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд правильно исходил из того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением осужденного, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение им покушения на убийство.

При назначении наказания суд также учел и данные о личности Карпова С.А., который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение в этой части.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Карпову С.А. наказания судом применены правильно, однако судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что наказание осуждённому назначено по данным правилам с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 27 января 2021 года, а не 21 января 2021 года, как ошибочно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу в целом соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Однако, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 органы управления и подразделения МВД РФ, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, включены в структуру службы войск национальной гвардии РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре, что охотничье ружье и гильзы следует передать в распоряжение Отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Новгородской области для решения их дальнейшей судьбы.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд взыскал с Карпова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму 8750 рублей, а 8750 рублей процессуальных издержек возместил за счет средств федерального бюджета, однако, вопреки требованиям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, данный вопрос в судебном заседании не исследовался, должным образом и предметно мнение сторон по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, поскольку решение суда о возмещении процессуальных издержек вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным, что является поводом для его отмены, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 марта 2022 года в отношении Карпова СА изменить:

- считать, что наказание Карпову С.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 27 января 2021 года;

- уточнить в приговоре, что вещественные доказательства – охотничье ружье ТОЗ-Б 16 калибра № 0876/У1624/2361/22327 и две гильзы 16 калибра следует передать в распоряжение Отделения контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новгородской области.

Этот же приговор в части взыскания с Карпова С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 8 750 рублей и возмещении 8 750 рублей процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпова С.А. и адвоката Кульш Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Карпов С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Д.С. Яковлев

Судьи                                                                                            О.В. Михайлова

                                                                                                       А.Д. Соколова