Решение по делу № 8Г-6590/2024 [88-8389/2024] от 11.03.2024

УИД 35RS0010-01-2023-000694-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8389/2024

№ 2-8152/2023

город Санкт-Петербург	17 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С.,           судей                                                      Швецовой М.В., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» к Михееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Михеева Ивана Александровича к Акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании договора поручительства незаключенным,по кассационной жалобе Михеева Ивана Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Михеева И.А. – Головановой А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

    АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Михееву И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № 19/1292-39100ЭГ-20/П в размере 10 675 187,79 руб., из них: денежные средства, уплаченные по банковской гарантии – 10 599 191,79 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 75 996 руб.

    В обоснование иска указало, что 29 декабря 2020 г. Банком выдана банковская гарантия № 19/1292-39100ЭГ-20 АО «Свой дом» (далее – общество) в обеспечение обязательств общества в пользу администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области на сумму, не превышающую 11 959 590,24 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Свой дом» перед Банком по банковской гарантии между Банком и Михеевым И.А. заключен договор поручительства № 19/1292-39100ЭГ-20/П. Банковская гарантия в пользу администрации была реализована вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Убытки Банку ответчиком как поручителем не возмещены.

    Ответчик Михеев И.А. предъявил встречное исковое заявление к АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании договора поручительства незаключенным.

    В обоснование встречных исковых требований указал, что договор поручительства он не подписывал, письменная форма сделки не соблюдена.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

    С Михеева И.А. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору поручительства № 19/1292-39100ЭГ-20/П в размере 10 599 191,79 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Встречные исковые требования Михеева И.А. о признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Михеев И.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 г. АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) выдало АО «Свой дом» (принципал) банковскую гарантию № 19/1292-39100ЭГ-20 в пользу бенефициара администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области на сумму 11 959 590 руб. 24 коп. на срок до 31 января 2022 г., в обеспечение исполнения обязательств АО «Свой дом» по контракту, заключенному по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Согласно пункту 6.1.3 Типовых правил, принципал обязался в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару возместить в порядке регресса гаранту в полном объеме сумму, уплаченную по гарантии, а также иные фактические расходы, в том числе уплаченные гарантом бенефициару суммы штрафов, неустойки, а также иные суммы, связанные с исполнением договора и/или банковской гарантии, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в течение 3 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.

            В обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии между Банком (гарант) и Михеевым И.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 23 января 2023 г., по условиям которого поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение АО «Свой дом» следующих обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора № 19/1292-39100ЭГ-20 (пункт 1.1): возместить банку в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную банком бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора в течение 3 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты (пункт 1.1.1.); уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса, уплаченных банком сумм бенефициару в срок, определенный пунктом 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2.).

            В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства он действует в течение трех лет с даты окончания срока действия гарантии, то есть до                  31 января 2025 г., пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении данного срока или с прекращением обязательств Принципала по основному договору.

            Договоры банковской гарантии и договор поручительства подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем сертификата которой является общество АО «Свой дом», в лице Михеева И.А. как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. № А40-98652/22-47-696 с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 10 599 191 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 996 руб.

            Решение исполнено Банком 12 декабря 2022 г., в пользу бенефициара перечислены денежные средства в общей сумме 10 675 187,79 руб.

            13 декабря 2022 г. Банк направил в адрес Михеева И.А. уведомление с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Требования банка не были исполнены ответчиком.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 160, 309, 368, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 2, 3, 4, 14, 17 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив довод ответчика о том, что подписание договора поручительства электронной подписью АО «Свой дом» свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что усиленная квалифицированная электронная подпись, с использованием которой был подписан договор поручительства, ответчику не принадлежит, суд второй инстанции указал, что ответчик на дату подписания договора поручительства являлся участником и директором общества, имеющим исключительный доступ к электронной подписи общества, поэтому подписание им договора с использованием электронной подписи общества не свидетельствует о незаключенности договора.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи