Решение по делу № 33-3183/2023 от 28.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.    УИД    18RS0023-01-2023-003681-93

     Апел. Производство:№ 33-3183/2023

     1-я инстанция: № 2-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск    23    августа    2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Нартдиновой F.P.

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы К. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению потребителя К..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица К. - Сулейманова НА., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя финансовой услуги К. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и К. был заключен договор добровольного страхования ТС Renault.. Sandero г/н № (КАСКО) серии № №    №

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

По условиям договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств 07.08.2019 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователю Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 года ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора К. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращалась.

Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. являются неотъемлемой частью заключенного между К. и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для

Страхователя (выгодоприобретателя).

года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС Renault Sandero, г/н № было

осмотрено.

Составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по убытку № было выдано направление на ремонт ТС Renault Sandero, г/н № на СТОА ГК ТТС (ТТС-УКР-Ижевск).

Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11.1.6.«б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страховок возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно и. 11.1.8.2. Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу; если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, расчёт которой осуществляется независимой экспертизой, привлеченной ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ К. было направлено уведомление №/УБ о полной гибели ТС с предложением выбора вариантов порядка оплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.8.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства с приложением экспертного заключения.

Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о несогласии с расчётом годных остатков транспортного средства (далее - ТС) Renault Sandero г/н № по страховому событию № по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю уведомление №/УБ об отсутствии оснований определения стоимости ГОТС с применением расчетного метода и, соответственно, пересмотра суммы страхового возмещения.

Стоимость годных остатков ТС определяется по остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленного К., остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) была рассчитана независимой экспертной организацией с применением расчетного метода, что, по мнению страховой компании не соответствует условиям страхования.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Службу финансового уполномоченного № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований К. С ООО «СК «Согласие» в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №: стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки; действительная рыночная стоимость тс составляет <данные изъяты> 45 копеек.

Страховая сумма по Договору страхования на дату наступления страхового события составляет <данные изъяты> копеек. Согласно условиям П. страхования, порог составляет 60% от страховой суммы <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> копеек, что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> копеек, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Стоимость годных остатков тс составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от № №, наступила полная гибель транспортного средства. Таким

образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет <данные изъяты> 05 копеек (<данные изъяты> рублей 60 копеек-<данные изъяты> копеек).

Как следует из текста экспертного заключения ООО «ВОСМ», остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) была так же рассчитана независимой экспертной организацией с применением расчетного метода, что, по мнению представителей страховой компании, не соответствует условиям страхования.

В заявлении содержится требование об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги К.

В возражениях на заявление представитель Финансового уполномоченного указал, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица К. - Сулейманов Н.А., указал, что К. решение финансов уполномоченного по правам потребителей не оспаривает. С указанным решением К. согласна и считает его обоснованным. Просит суд не изменять решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица К., Сулейманов Н.А. в судебном заседании полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного №У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления страховой компании. По мнению заявителя, суд допустил нарушения норм материального права, не учел п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. и п. 2 ст.405 ГК РФ. При определении размера ущерба суду следовало руководствоваться калькуляцией СТОА «ТТТ ТТС-УРК Ижевск», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 673 руб. Поэтому решение финансового уполномоченного в части взыскания 168 725,05 руб. является законным и обоснованным. Страховщик в одностороннем порядке изменил порядок возмещения ущерба, изменив вариант направления авто на ремонт на СТО А выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, что произошло с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Действия страховщика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Р. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления страховой компании. При отказе в отмене решения суда в полном объеме - отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного. Указывает, что судом не применены подлежащие применению п.1 ст.929, п.1 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При обращении потребителя финансовый уполномоченный обязан установить размер убытков и факт их полного возмещения финансовой организацией (в пределах страховой суммы). Страховщиком была определена стоимость поврежденного ТС в размере 478 ООО руб. на основании результатов торгов, причем не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — на дату проведения торгов. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ результаты расчета поврежденного ТС определены на дату ДТП с использованием расчетного метода. При этом экспертом приведено обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами. Размер убытков потребителя значительно превышает размер, определенный финансовой организацией при помощи торгов. Суд необоснованно отверг выводы экспертизы. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводы потребителя, однако отменил решение финансового уполномоченного, а не изменил в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, как этого требует закон.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: К. и представители страховой компании «Согласие», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «СК «Согласие»

заключен договор страхования транспортного средства серии № №- ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По договору застрахован риск «Автокаско» (ущерб и Угон) в отношении транспортного средства Renault Sandero г/н №РМ18.

Страховая премия по договору КАСКО составляет по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» - <данные изъяты> рублей, страховая сумма - <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем (кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай») является К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству Renault Sandero, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Из сведений и документов, предоставленных в материалы обращения, следует, что по инициативе ООО «СК «Согласие» был организован осмотр повреждений транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УРК-Ижевск».

Согласно «ремонт-калькуляции» СТОА ООО «ТТС-УРК-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» ООО «МИГАС» максимальное предложение составило <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ (РПО №) уведомило К. о готовности урегулировать заявленное событие на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.1.6.1,11.1.6.2 Правил страхования, в связи, с чем просила выбрать вариант страховой выплаты:

в размере страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового случая с условием передачи годных остатков Транспортного средства в собственность страховщика;

в размере страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» также уведомила К. о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступили заявления, в которых К. просила осуществить расчет ущерба, причиненного транспортному средству, а также произвести расчет стоимости годных остатков

транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ и от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ повторно уведомила К. о готовности урегулировать заявленное событие условиях «Полная гибель», о необходимости выбора порядка осуществления страховой выплаты, а также предоставления реквизитов Заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» направило К. сведения о размере страховой суммы на дату ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства, размере страхового возмещения, подлежащего выплате К., в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, а также уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором на основании выводов Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков транспортного средства ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (далее - Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р), требовала признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, приложив Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и реквизиты банковского счета.

Согласно выводам составленного по инициативе К. Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> 000 рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ повторно уведомило К. о готовности урегулировать заявленное событие на условиях «Полная гибель», а также о необходимости выбора К. порядка осуществления страховой выплаты и предоставления реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с порядком, установленным пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства на основании выводов Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила К. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, на основании составленного по инициативе К. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Не согласившись с отказом страховщика, К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" доплаты страхового возмещения.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «СК «Согласие» в пользу К. взыскано страховое возмещение

в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с

настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора установил, что К.

Ю.А. добровольно выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, годные остатки транспортного средства в сборе страховщику не передавала.

Руководствуясь ст.ст. 421,422,940,942,943,947 ГК РФ, ст.ст.3,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ^ Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правилами страхования, условиями договора страхования, предусматривающими преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суд пришел к выводу, что расчет страховой выплаты по данному страховому случаю должен производится за вычетом годных остатков, размер которых определяется по пункту 11.1.6.1 Правил страхования, то есть по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», ООО «МИГАС» максимальное предложение составило 478 000 рублей. Сумма страхового возмещения - <данные изъяты> 000 рублей, поэтому в данном случае выплата страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, районный суд признал, что решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение условий договора страхования, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст

договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а “иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей

Данная правовая позиция содержится в судебной практике Верховного суда РФ ( определения от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1), от 13 июня 2023 г. N 77-ГКГ23-8-К1 и др).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, возмещение подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем финансовый уполномоченный правильно и объективно установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства pacчетным методом, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, потому допущенные нарушения влекут отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Реализуя свои процессуальные полномочия и переоценивая имеющиеся по делу доказательства судебная коллегия приходит к следующему: как это следует из материалов дела (том 1 л. д. 102), по инициативе страховщика специализированной организацией ООО «МИГАС» проведены торги по продаже транспортного средства, для участия в которых необходимо было присоединиться к некоему договору оферты на сайте https://www.migtorg.com, что подтверждается представленными непосредственно заявителем в материалы дела распечатками с этого Интернет-ресурса.

Согласно предложениям о выкупе годных остатков транспортного средства Renoult Sandero в ООО «СК «Согласие», максимальное предложение цены за годные остатки по результатам котировок у организатора торгов ООО «МИГАС» составило 478 000 рублей.

При этом, факт поступления неких предложений о покупке поврежденного автомобиля по соответствующей цене сами по себе не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство фактически реализовано по таковой и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявки поданы реальными покупателями.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная при проведении торгов стоимость годных остатков застрахованного автомобиля марки Renoult Sandero, 2017 года выпуска в размере 478 000 рублей не является достоверной и реальной.

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В рассматриваемом случае не установлено, что при использовании страховщиком Интернет-ресурса на нем было одновременно представлено не менее трех аналогичных автомобилю потерпевшего транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями и потому возможность применения результата таких торгов не отвечает в целом признаку достоверности доказательства.

Таким образом, страховщиком фактически не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" содержал достоверные сведения о стоимости годных остатков автомобиля Renoult Sandero, гос.рег.знак №.

Заключенным между К. 00 «СК "Согласие» договором страхования на основании Правил страхования от 07.08.2019 прямо предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом - независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (т. 1 л.д. 44).

Независимый эксперт-техник П. (per. N 734 в Государственном реестре Минюста России) по поручению финансового омбудсмена обоснованно применил также этот метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный и не противоречащий договору и правилам страхования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что условия договора страхования, которые содержатся в п.11.1.6.1 Правил страхования, и согласно которым стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) нарушают права потребителя, поскольку препятствуют определению реальной стоимости годных остатков и ставят потребителя, как сторону договора, в заведомо невыгодное положение, а потому согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому не должны учитываться при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков правомерно определена экспертом расчетным методом, а экспертное заключение № У-22-125563/3020-007 обоснованно финансовым уполномоченным в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости годных остатков транспортного средства (том 2 л.д. 65-92).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения независимого эксперта обязательным нормативным требованиям.

Доводы страховщика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ООО «ВОСМ» № У-22- 125563/3020-007, и надлежащими, достоверными доказательствами выводы финансового уполномоченного по существу обращения потребителя финансовой услуги заявитель не опроверг.

Исходя из установленных экспертным путем стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению потребителя К. о взыскании в пользу последней страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым

решение районного суда, а по делу постановить новое решение, которым заявление страховой компании оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года отменить.

По гражданскому делу по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению потребителя К. постановить новое решение, которым оставить заявление без удовлетворения.

Апелляционные жалобы К. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08. 2023 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                    Г.Р.Нартдинова

                                        А.В.Шаклеин