Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1640/2023 от 29.03.2023

                                                                                           №2-1640/2023

                                                УИД 26RS0002-01-2022-007716-56

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    11 мая 2023 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Маммаева Р. М. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

                                                установил:

Маммаев Р.М. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО «ВЭР» денежные средства за предоставление доступа к услугам НВ КлючАвто-Люкс по карте <номер обезличен> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2022 при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, ему навязаны дополнительные услуги с компанией АО «ВЭР», заключен договор о предоставлении электронной карты <номер обезличен> «НВ КлючАвто- Люкс».

При подписании даного договора ему не была предоставлена информация о предмете договора, при более полном изучении договора установлено наличие ненужных и навязанных ему услуг. Сумма перечисленных средств по договору составила 150 000 руб., срок действия карты – 3 года.

Услуги по карте <номер обезличен> для предоставления доступа к сервису автопомощи «НВ КлючАвто- Люкс» истцу не оказывались, АО «ВЭР» не понесло фактических расходов, в связи с чем считает, что денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено АО «ВЭР» 17.10.2022.

        Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства за предоставление доступа к услугам НВ КлючАвто-Люкс по карте <номер обезличен> в размере 150 000 руб.

Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей». За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. с ответчика.

        В судебное заседание истец Маммаев Р.М., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Представитель истца по доверенности Нуцалханов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В представленном ранее отзыве на иск представитель ответчика указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с которым АО «ВЭР» (агрегатор) обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» обязуется содержать и обслуживать мобильное приложение «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через площадки « AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. Понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. Исполнителем по сертификату является ООО «МОСТРАНС». По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя ООО «МОСТРАНС». В связи с этим, просит отказать в иске, так как АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маммаев Р.М. обратился в АО «ВЭР» с заявлением о заключении договора публичной оферты об оказании услуг на условиях, размещенных в сети Интерент по адресу www.all-evak.ru/offers.

Согласно указанных условий предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто-Люкс на автомобиль «Kia Rio» VIN <номер обезличен>

В соответствии с п.5.1 условий если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

Пунктом 2 заявления предусмотрена оплата услуг компании (цены карты) клиентом в размере 150 000 рублей. Срок действия договора с 24.09.2022 до 24.09.2025.

Услуги были оплачены за счет средств истца 24.09.2022, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3 заявления договор считается заключенным с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном            п. 2 заявления и действует в течение 36 месяцев.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на приведенных в заявлении и в оферте условиях.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услугу о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге для личных нужд, при использовании личного автомобиля.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 07.10.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 8). По представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> установлено, что заявление было получено ответчиком 17.10.2022. Доказательств, свидетельствующих об других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

Однако, до настоящего момента никакого ответа от ответчика не поступило, деньги истцу не возвращены.

В связи с этим суд считает установленным, что ответчик отказал истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в какой-либо сумме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с 17.10.2022 (дата получения ответчиком соответствующего заявления).

Следовательно, ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору в размере 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя и присуждаемой в пользу истца суммы составляет (150 000 + 10 000) * 50% = 80 000 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

Доводы ответчика о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании возникших между сторонами гражданско – правовых отношений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) в свою очередь принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Действуя на основании указанного соглашения и в интересах ООО «МОСТРАНС» ответчик, как владелец агрегатора, обязуется содержать и обслуживать сайт по адресу https://www.all-evak.ru/ для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям.

По условиям соглашения от 01.03.2022, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертфикатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя ООО «МОСТРАНС».

При этом, каких-либо договоров между истцом и ООО «МОСТРАНС» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к ответчику АО «ВЭР», заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответчик АО «ВЭР», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР».

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные сведения до потребителя донесены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Общество является агрегатором услуг.

Таким образом, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи установлено, что исполнителем услуг по договору является именно АО «ВЭР», в то время как ООО «МОСТРАНС» не является исполнителем по договору оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ 9731084450) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2023.

         ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░