Решение по делу № 33-383/2017 от 17.01.2017

        Председательствующий Булавина Т.Э.

        Дело № 33 - 383/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 февраля 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ширинский район к Аёшину Л.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и встречному иску Аёшину Л.И. к администрации муниципального образования Ширинский район о признании договора аренды незаключенным по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Аскизского районного суда от 24 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Ширинский район и отказано в удовлетворении встречных требований Аёшину Л.И.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение представителя ответчика (истца по встречному иску) Лисуненко К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее - администрация МО Ширинский район) обратилась в суд с иском к Аёшину Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного строительства, который впоследствии пролонгирован. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным (л.д. 109-110 том №1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кыжинаева Е.И.

Истец (ответчик по встречному иску) администрация МО Ширинский район, надлежаще уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик (истец по встречному иску) Аёшин Л.И., надлежаще уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Лисуненко К.Г. исковые требования администрации МО Ширинский район не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что оспариваемый договор аренды является незаключенным, поскольку условия договора не содержат данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Полагал, что администрация МО Ширинский район пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кыжинаева Е.И., надлежаще уведомлённая о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Осипов С.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение от 24.10.2016 (л.д. 59-66 том №4), которым частично удовлетворил исковые требования администрации МО Ширинский район, взыскав с Аёшина Л.И. в пользу администрации МО Ширинский район задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного искового заявления Аёшина Л.И. суд отказал.

С решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) Аёшин Л.И., в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 71-74 том №4) выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора аренды земельного участка были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Цитируя нормы действующего законодательства, излагая обстоятельства заключения договора аренды и повторяя позицию, изложенную его представителем в суде первой инстанции, указывает, что сведений о постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт не имеется, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить конкретное недвижимое имущество, а именно земельный участок, подлежащий передаче Аёшину Л.И., в связи с чем полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что договор заключён.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) администрация МО Ширинский район, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 82-84 том №4).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Аёшина Л.И. - Лисуненко К.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрация МО Ширинский район, ответчик Аёшин Л.И., третье лицо Кыжинаева Е.И, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Лисуненко К.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что 16.09.2010 Аёшин Л.И. выдал нотариальную доверенность ФИО1, которая должна была выполнить ряд действий, связанных с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (л.д. 77 том №1). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Аёшиным Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого Аёшину Л.И. предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м для дачного строительства от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. (п.1.1). Срок аренды определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Земельный участок принят представителем арендатора по доверенности ФИО1 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Согласно информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № (равнозначным кадастровому номеру 19:11:990101:441), расположенный по адресу: <адрес>, западный берег Малого плёса озера Белё, квартал 5, площадью 193339 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 том №). Сведений о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, образованного из земельного участка с кадастровым №, в государственном кадастре отсутствуют (л.д. 118 том №).

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в договоре определено местонахождение участка № и его площадь, местонахождение также схематично определено в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади и в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договору на момент его заключения участок № находился в фактическом пользовании арендатора (п.1.2) и по акту приёма-передачи не возвращался. Таким образом, стороны исполнили договор при его заключении, в связи с чем суд пришёл к выводу, что сторонам понятен объект и условия заключённого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Так, согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3).

По смыслу названных норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п.1.2 спорного договора аренды, на момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора.

Следовательно, при заключении договора у сторон отсутствовал спор об объекте договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым по основаниям, заявленным Аёшиным Л.И. во встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Из содержания апелляционной жалобы следует также, что заявитель указывает на необходимость отмены решения суда в полном объёме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, вместе с тем не приводит каких-либо дополнительных доводов относительно незаконности решения суда в части удовлетворения первоначального иска администрации МО Ширинский район о взыскании задолженности по арендным платежам.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Аскизского районного суда от 24 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Аёшину Л.И. - без удовлетворения.

        Председательствующий                         О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                             Т.В. Долгополова

        Е.П. Редько