Решение по делу № 33-5203/2019 от 29.12.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-5203/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Ключавто-Трейд» по доверенности Тихоненкова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Шахрайчук С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ключавто­-Трейд" с требованиями о признании п.9.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> марки Vo1kswagen Touareg VIN - <...>, 2015 года выпуска, ПТС серия <...>, цвет - серебристый от <...> - ничтожным, расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № <...> марки Vo1kswagen Touareg VIN - <...>, 2015 года выпуска, ПТС серия <...>, цвет - серебристый от <...> и взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

От представителя ООО "Ключавто-Трейд" до начала предварительного судебного заседания поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Ключавто-Трейд» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Шахрайчука Сергея Ивановича к ООО "Ключавто-Трейд" о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель ООО «Ключавто-Трейд» по доверенности Тихоненков А.В. просит отменить определение суда и передать гражданское дело в Горячеключевской городской суд Краснодарского края. Указал, что пункт 9.2 договора купли-продажи полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства и не ущемляет установленные Законом права потребителя.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Ключавто-Трейд» по доверенности Тихоненкова А.В., судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня. 2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из уточненных исковых требований, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, данная позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления в суд иска по месту своего жительства. Предъявив иск по месту своего жительства, истец исходил из ничтожности условий договора, определяющих договорную подсудность споров, вытекающих из договора купли-продажи от <...>, полагая, что это условие в соответствии с ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Ключавто-Трейд» по доверенности Тихоненкова А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий Судьи