Решение по делу № 2-4/2023 (2-274/2022; 2-3448/2021;) от 18.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-4/2023

24RS0017-01-2021-004958-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    при участии представителя Шибаршиной О.Н. – Шмаланд О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаршиной Ольги Николаевны к Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании убытков, по встречному иску Орловой-Мядзель Ольги Александровны к Шибаршиной Ольге Николаевне, Сорокиной Ирине Викторовне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шибаршина О.Н. обратился в суд с иском к Орловой-Мядзель О.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления администрации Емельяновского района от 17.06.2019 № 1269 и договора купли-продажи от 26.06.2019 № 74 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2019. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. Заочным решением Емельяновского районного суда от 02.10.2019 удовлетворены требования Шибаршиной О.Н. к Орловой-Мядзель О.А., на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащих ей забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца. Заочное решение вступило в силу 11.11.2019, однако ответчик уклонилась от исполнения решения. После состоявшегося решения суда истец заключила договор аренды части указанного земельного участка с ИП Сорокиной И.В. В соответствии с условием договора, неисполнение заочного решения суда от 02.10.2019 является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку ответчик отказался исполнять решение суда в добровольном порядке, ИП Сорокина И.В. и истец заключили соглашение о расторжении договора аренды по причине занятия его постройкой ответчика, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды. В ходе исполнения заочного решения суда от 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство в ОСП Емельяновского района, ввиду отказа ответчика добровольно произвести демонтаж построек. В связи с отсутствием у службы судебных приставов строительной техники истец понесла убытки, самостоятельно исполнив судебное решение о демонтаже построек ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Орловой-Мядзель О.А. убытки в сумме 2 041 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 405 руб.

Орлова-Мядзель О.А. обратилась со встречным иском к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 01.12.2019 № 5 не заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не определили границы местоположения и площадь части земельного участка, подлежащего передаче в аренду ИП Сорокиной И.В., кроме того стороны не приступили к исполнению договора аренды, что свидетельствует о незаключенности договора. На основании изложенного Орлова-Мядзель О.А. просит признать договор аренды земельного участка от 01.12.2019 № 5 незаключенным.

Шибаршина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Шибаршиной О.Н. - Шмаланд О.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что участок, который принадлежит истцу, является смежным по отношению к участку ответчика. Ответчик на участке истца разместила свои хозяйственные постройки, которые по решению Емельяновского районного суда должна была убрать, но добровольно это сделать отказалась. Истцом был заключен договор аренды частим земельного участка, и одним из условий было исполнение решения суда об освобождении земельного участка от построек ответчика. Так как ответчик не исполнила решение суда и не убрала постройки, истец с арендатором заключили соглашение о расторжении договора. Чтобы исполнить решение суда, истица обратилась к судебным приставам Емельяновского района, но так как у них не оказалось необходимой техники, истцом самостоятельно был арендован погрузчик, стоимость аренды которого составила 50 000 руб., а также был вызван кадастровый инженер, чтобы не допустить снос построек на чужом участке, кроме того, по указанию судебного пристава-исполнителя истцом произведена оценка имущества, подлежащего сносу. Указанные расходы, а также упущенная выгода от аренды земельного участка составляет заявленную сумму убытков.

Орлова-Мядзель О.А. в зал суда не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция ею получена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просил.

Ответчик по встречному иску Сорокина И.В. в зал суда не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просил.

Третьи лица Администрация Емельяновского района Красноярского края, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в зал суда также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя Шибаршиной О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края Шибаршиной О.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 6 216 кв. м, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, цель использования – для использования линии электропередач, в собственность за плату в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

26.06.2019 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующая через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в лице и.о. руководителя управления Арушана Ю.С., и Шибаршиной О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 17.06.2019 № 1269.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Шибаршиной О.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:2621 зарегистрировано 09.07.2019.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.10.2019 по иску Шибаршиной О.Н. к Орловой-Мядзель О.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участок, исковые требования Шибаршиной О.Н., удовлетворены. На Орлову-Мядзель О.А. возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащих ей забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истице, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а также восстановить территорию данного земельного участка после произведенного демонтажа построек в пригодное для использования состояние. Также, указанным решением Шибаршиной О.Н. предоставлено право осуществить демонтаж построек, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения со взысканием понесенных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2019, однако от его исполнения ответчик уклонилась.

01.12.2019 между Шибаршиной О.Н. и Сорокиной И.В. заключен договор аренды земельного участка № 5, согласно которому арендодатель на условиях договора обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять часть земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора аренды № 5 от 01.12.2019 земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки виде расположенных на нем ветхих построек, принадлежащих третьим лицам, которые должны быть демонтированы в двухнедельный срок после заключения настоящего договора. Обязательство арендодателя передать арендатору земельный участок считается исполненным после его предоставления арендатору в пользование свободным от прав третьих лиц.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора аренды № 5 от 01.12.2019 договор заключен на срок с 01.12.2019 по 01.11.2020. По требованию арендодателя договор может быть расторгнут, когда арендатор существенно ухудшает состояние земельного участка. По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендодатель не предоставляет арендатору в пользование либо создает препятствие в пользование земельного участка; в случае неисполнения решения Емельяновского районного суда от 02.10.2019 по делу № 2-1635/2019 в двухнедельный срок после заключения договор аренды, является для арендатора основанием расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды № 5 от 01.12.2019 за пользование земельным участком арендатор обязуется уплатить арендодателю за период с 01.12.2019 по 01.11.2020 сумму в размере 180 000 руб. в месяц. Арендатор производит оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца.

10.01.2020 в адрес истца Шибрашиной О.Н. от Сорокиной И.В. направленна претензия с требованием о расторжении договора аренды № 5 от 01.12.2019.

12.01.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 5 от 01.12.2019 в связи с невозможностью использования земельного участка по причине занятия его многочисленными постройками принадлежащим третьим лицам. Арендная плата за земельный участок не взымается.

10.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 37667/20/24028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033281776 от 29.06.2020, предмет исполнения: обязать Орлову-Мядзель О.А. восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером №. Также 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 37673/20/24028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033281775 от 29.06.2020, предмет исполнения: обязать Орлову-Мядзель О.А. осуществить демонтаж забора и хозяйственных построек, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 02.07.2021, исполнение начато 11:15 и закончено в 15:06 часов, в присутствие понятых Андреева Ю.С., Минабутдинова Р.Ш. Настоящий акт составлен с участием истца Шибаршиной О.Н. и ответчика Орловой-Мядзель О.А.

В рамках исполнения заочного решения суда от 02.10.2019 по поручению Шибаршиной О.Н. произведен вынос границ земельного участка в натуру, о чем имеется акт от 02.07.2021, составленный ООО ПКФ «Поларис», а также приложение к акту - план схема выноса углов поворота земельного участка. Кроме того, по заказу Шибаршиной О.Н. произведена оценка рыночной стоимости объектов, подлежащих сносу, согласно заключению № 18958зу-2021 от 30.06.2021, общая стоимость пяти объектов, находящихся на земельном участке истца, составляет 3 570 руб.

Шибаршиной О.Н. оплачены услуги фронтального погрузчика для осуществления сноса объектов недвижимости в рамках исполнения заочного решения суда от 02.10.2019, стоимость которого, согласно счету на оплату № 44 от 02.07.2021, составила 50 000 руб., из которых 20 000 руб. стоимость доставки, а 30 000 руб. стоимость услуги фронтального погрузчика г/н №.

Орлова-Мядзель О.А., не согласившись со стоимостью арендной платы, установленной договором аренды от 01.12.2019, представила отчет № 4716.1-ЗУ/22, согласно которому стоимость права пользования частью земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания, кадастровый № составляет 26 987 руб. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлено заключение № 4716.2 от 02.03.2022, согласно которому аренда фронтального погрузчика в час стоит 2 000 руб.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску Шмаланд О.Н. судом назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». На разрешения экспертам поставлены следующие запросы: 1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2019 права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммунального обслуживания? 2) Какова стоимость услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F грузоподъемностью 5 000 кг за один час работы?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки» № 213С-О/22 от 18.08.2022, рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2019 права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммунального обслуживания составляет – 8,74 руб., стоимость услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F, грузоподъёмностью 3 000 кг за один час работы по состоянию на 01.12.2019 составляет – 1 650 руб.

Представителем Шибаршиной О.Н. - Шмаланд О.Н. (по доверенности) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не соглашаясь с заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки», сторона истца по первоначальному иску указывает, что в данной экспертизе имеются неточности и противоречия. В нарушение пункта 2 ст. 80, п. 1 ст. 84 ГПК РФ, в заключении эксперта не указано, кем поручено проведение экспертизы Сунайкиной Е.Р. и Егорову А.Г., кем и когда они предупреждены об уголовной ответственности по делу № 2-274/2022, поскольку из подписки следует, что об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ они предупреждены (не указано кем) без указания даты предупреждения (до или после подготовки заключения). На странице 3-4 заключения приведен перечень законодательных и нормативных актов, которыми руководствовались эксперты при подготовке заключения, в числе которых указаны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО №», ФСО № 7. В нарушение требований ФСО, заключение не содержит сведений о специальности, ученой степени и (или) ученом звании, занимаемой должности в экспертном учреждении эксперта Сунайкиной Е. Р., а в отношении эксперта Егорова А. Г. отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и (или) звании, занимаемой должности. В отношении Сунайкиной Е.Р. отсутствуют сведения о наличии квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества», что является нарушением ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» 135-ФЗ, где указано, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность но направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Оценка рыночной стоимости аренды погрузчика должна осуществляться лицом, имеющим квалификационный аттестат по оценке движимого имущества, сведения о ее месте работы. В отношении эксперта Егорова А. Г. отсутствуют сведения о наличии у него хоть какого-то квалификационного аттестата, что в итоге делает исследуемое заключение недействительным. Кроме того на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о стоимости услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F грузоподъемностью 5000 кг за один час работы. Эксперты определили стоимость услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F грузоподъёмностью 3000 кг за один час работы по состоянию на 01.12.2019. Заключение эксперта № 213С-0/22 ООО «Центр независимой оценки» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), ФСО №3, «Оценка недвижимости» (ФСО №7), ст. 4,8,25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит внутренние противоречия, использует необоснованные и не подтвержденные данные. Расчеты сделаны с использованием ненадлежащих аналогов и привели к неверному результату. Оценка выполнена экспертами, не обладающими квалификационными аттестатами в необходимых для проведения расчетов областях оценки.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что имеются основания ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», поскольку экспертиза проведена с вышеуказанными нарушениями.

На этом основании судом определением от 28.09.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно заключению экспертов ООО «Служба оценки собственности» № 09-12/2022-2Г от 09.12.2022, рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2019 права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммунального обслуживания составляет – 86 руб., стоимость услуг фронтального погрузчика марки XCMG LW300F, грузоподъёмностью 5 000 кг. за один час работы по состоянию на 02.07.2021 года составляет – 5 550 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Служба оценки собственности» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая основные и встречные требования суд исходит из следующего. Между Шибаршиной О.В. и ИП Сорокиной И.В. заключен договор аренды части указанного земельного участка, в соответствии с условием договора, неисполнение заочного решения суда от 02.10.2019 является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку Орлова-Мядзель О.А. отказалась исполнять решение суда в добровольном порядке, ИП Сорокина И.В. и Шибаршина О.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды по причине занятия его постройкой ответчика по основному иску, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды. В ходе исполнения заочного решения суда от 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство в ОСП Емельяновского района, ввиду отказа Орловой-Мядзель О.А. добровольно произвести демонтаж построек. В связи с отсутствием у службы судебных приставов строительной техники Шибаршина О.В. понесла убытки, самостоятельно исполнив судебное решение о демонтаже построек ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом по основному иску Шибаршиной О.Н. в результате неисполнения решения суда подлежат возмещению за счет должника – ответчика по основному иску Орловой-Мядзель О.А. Размер расходов истца документально подтвержден и обоснован. При осуществлении сноса составлен соответствующий акт с участием службы судебных приставов-исполнителей, сторон, понятых. Поскольку судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений в части возмещения расходов по совершению исполнительных действий, препятствий к возмещению соответствующих расходов Шибаршиной О.Н. посредством заявления соответствующего иска не усматривается.

При этом Орловой-Мядзель О.А. заявлены встречные исковые требования к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 01.12.2019 № 5 не заключён, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не определили границы местоположения и площадь части земельного участка, подлежащего передаче в аренду ИП Сорокиной И.В., кроме того, стороны не приступили к исполнению договора аренды, что свидетельствует о незаключенности договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что между Шибаршиной О.В. и ИП Сорокиной И.В. 01.12.2019 заключен договор аренды части указанного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:2621, при этом границы земельного участка обозначены на схеме, являющейся приложением № 1 к указанному договору, кроме того площадь земельного участка в договоре была определена, а именно 3 000 кв. м.

Согласно п. 2. ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из п. 4.1 договора аренды от 01.12.2019 № 5договор заключен на срок с 01.12.2019 по 01.11.2020, то есть менее года, в связи с этим регистрация в Росреестре не требовалась и сведения в ЕГРН не вносились. Из текста договора, а именно из п.п. 1.3, 3.1 следует, что данный договор одновременно является и передаточным актом земельного участка и вступает в силу с момента подписания.

Также из п. 5.2 договора аренды от 01.12.2019 следует, что арендатор производит оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого текущего месяца, также согласно условиям договора, неисполнение заочного решения суда от 02.10.2019 в двухнедельный срок является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Так как заочное решение суда от 02.10.2019 не было исполнено, то 10.01.2020 Сорокина И.В. направила претензию, а 12.01.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

На этом основании у суда нет оснований для удовлетворения требований Орловой-Мядзель О.А. к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что между Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. при его заключении согласованы существенные условия, соблюдены иные, предусмотренные законом требования.

При этом совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что отказ Орловой-Мядзель О.А. исполнить решение суда в добровольном порядке, повлекло соглашение о расторжении договора аренды по причине занятия его постройками Орловой-Мядзель О.А., что привело к причинению Шибаршиной О.Н. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды.

Сторона ответчика по первоначальному иску Орлова-Мядзель О.А., ссылалась на завышенную стоимость договора аренды, в размере 180 000 руб. в месяц, при этом из экспертного заключения ООО «Служба оценки собственности» следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2019 права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммунального обслуживания составляет – 86 руб. Договор аренды № 5 от 01.12.2019 заключен на часть земельного участка, площадью 3 000 кв. м, соответственно стоимость одного месяца аренды, согласно экспертному заключению ООО «Служба оценки собственности» по состоянию на 01.12.2019 составляет 258 000 руб. (3 000 кв. м * 86 руб.). Поэтому довод стороны ответчика по первоначальному иску не может быть принят судом во внимание.

На этом основании суд взыскивает с Орловой-Мядзель О.А. в пользу Шибаршиной О.Н. сумму упущенной выгоды в размере 1 980 000 руб., связанной с расторжением договора аренды от 01.12.2019, заключенного на срок 11 месяцев.

Кроме того Шибаршиной О.Н. понесены убытки для восстановления нарушенного права, а именно для исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.10.2019, что выразилось в доставке и оплате услуг фронтального погрузчика в течение 5 часов работы на объекте, в размере 50 000 руб. согласно счету на оплату № 44 от 02.07.2021, также была произведена оценка сносимых построек ООО «Альянс-оценка», о чем было предоставлено заключение № 18958зу-2021 от 30.06.2021, стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399905 от 30.06.2021, а также Шибаршина О.Н. в рамках исполнения заочного решения от 02.10.2019 от 02.07.2021 оплатила услуги инженера-геодезиста для определения координат и вынос смежных границы земельного участка, стоимость которого в размере 5 000 руб. была оплачена, что подтверждается квитанцией от 05.07.2021.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлялись доводы о необоснованности несения указанных расходов, а именно завышенная стоимость фронтального погрузчика, также отсутствие необходимости определения стоимости объектов недвижимости, подлежащих сносу, и определения границ земельного участка кадастровым инженером.

По ходатайству представителя истца – Шмаланд О.Н. был допрошен свидетель Андреев Ю.С., являющийся понятым при исполнительных действиях по сносу построек, который пояснил, что 02.06.2021 присутствовал при сносе построек в качестве понятого. Участие в исполнительном производстве принимала, в том числе взыскатель, должник, судебный пристав и понятые. Во время исполнительных действия был фронтальный погрузчик и трактор, но так как собственник смежного участка Орлова-Мядзель О.А. высказывала возражения по требованию судебного пристава-исполнителя, взыскатель вызвала геодезиста для определения границ участков. Геодезист закончил свою работу по выносу границ примерно в час дня, с этого момента начал работу фронтальный погрузчик. Работы по сносу производились с 12 часов дня до 18 часов 02.07.2021.

Также по ходатайству представителя истца – Шмаланд О.Н. был допрошен свидетель Коптелин Н.В., который выполнял работы по определению границ земельных участков во время исполнительных действий 02.07.2021, который пояснил, что приехал выполнять свою работы в районе обеда, в это время на участке уже была техника для сноса. После того как определил границы земельного участка, техника начала снос построек.

Также из пояснения представителя истца Шмаланд О.Н. необходимость проведения экспертизы определения стоимости сносимых построек была инициирована судебным приставом-исполнителем, так как заключение о стоимости сносимых построек ООО «Альянс-Оценка», отражены в акте о совершении исполнительных действий от 02.07.2021.

Соответственно суд признает обоснованным затраты на проведение экспертизы по определению стоимости сносимых построек, так как это требовалось судебным приставом-исполнителем, а также затраты на определения границ земельного участка, ввиду наличия возражений со стороны Орловой-Мядзель О.А. на действия пристава при исполнении заочного решения суда от 02.10.2019, а также затраты на работу фронтального погрузчика в течение 5 часов, ввиду необходимости определения границ, а уже после сноса спорных построек.

Соответственно с Орловой-Мядзель О.А. в пользу Шибаршиной О.Н. подлежит взыскание убытков связанных с восстановлением нарушенного права, а именно демонтаж построек с принадлежащего ей земельного участка в размере 61 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», стоимость которой составила 30 000 руб., а также судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Служба оценки собственности», стоимость которой составила 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы были возложены на Шибаршину О.Н., которая согласно представленной квитанции об операции от 04.06.2022 внесла на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты экспертизы.

Представителем Шибаршиной О.Н. – Шмаланд О.Н. заявлено требование об оплате экспертизы ООО «Служба оценки собственности», а в заявление об оплате экспертизы ООО «Центр независимой оценки», просила отказать ссылаясь на ненадлежащее экспертное заключение, по выше описанным обстоятельствам.

    Таким образом суд исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг эксперта, которые при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла послужили основанием для вынесения решения.

    Так как экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» не принято судом во внимание, а также при наличии оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ввиду вышеописанных нарушениях и неточностях при ответе на вопросы, поставленные в определении суда при назначении экспертизы от 06.06.2022, а также неявке эксперта в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений в отношении недостатков экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр независимой оценки» о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за проведенную экспертизу.

При этом суд полагает, что денежные средства находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае необходимо направить на оплату услуг эксперта ООО «Служба оценки собственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 18 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаршиной Ольги Николаевны к Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Орловой-Мядзель Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу Шибаршиной Ольги Николаевны (<данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 1 980 000 рублей, расходы, связанные с исполнением решения суда, в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 18 405 рублей, а всего взыскать 2 059 405 (два миллиона пятьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой-Мядзель Ольги Александровны к Шибаршиной Ольге Николаевне, Сорокиной Ирине Викторовне о признании договора незаключенным отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой оценки» (ОГРН 1027700067328) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                                         Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева