Решение по делу № 33-1765/2017 от 13.04.2017

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой З. А.. на решение Рославльского городского суда от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Власова Г.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Новиковой З.А. с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой ..., возложении на ответчицу обязанности по выдаче ключей от нее, а на ООО «...», ООО «...», НО «..., МУП «...» - обязанности по заключению с ней соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг по отдельным платежным документам, ссылаясь на то, что Новикова З.А. безосновательно создает ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, несмотря на то, что последнее принадлежит ей (истице) на праве общей долевой собственности (л.д.2-4, 109-110).

Решением Рославльского городского суда от 16.02.2017 Власова Г.В. вселена в квартиру ..., Новикова З.А. обязана выдать ключи от входной двери и не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Между сторонами определен порядок пользования квартирой: Власовой Г.В. выделена комната размером ..., Новиковой З.А. – комната площадью ..., другие помещения оставлены в общем пользовании; определены доли сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: Власова Г.В. – ..., Новикова З.А. – ....

В решении отмечено о том, что оно является основанием для ООО «...», ООО «...», НО «..., МУП «...» по оформлению отдельных платежных документов по оплате услуг согласно выделенным долям (л.д.162-163).

В апелляционной жалобе Новикова З.А. просит решение отменить, считая, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы об отсутствии препятствий в пользовании Власовой Г.В. спорным помещением и попыток вселения в него (л.д.179-182).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> с изолированными комнатами площадью ... находящееся в общей долевой собственности сторон: Власовой Г.В. принадлежит ..., а Новиковой З.А. – ..., в квартире никто из них не зарегистрирован (л.д.6, 111).

У Власовой Г.В. ключи от квартиры отсутствуют, поскольку Новикова З.А. без её согласия заменила входную дверь, что не отрицала в предварительном судебном заседании ее представитель Новикова Е.И., проживающая в настоящее время в жилом помещении (л.д.41-42).

Утверждение ответчицы в жалобе о нечинении с ее стороны препятствий истице в пользовании жилым помещением опровергается сообщением администрации МО «...» от (дата) , рекомендовавшей Власовой Г.В. по вопросу жилищного спора обратиться в суд.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Новикова З.А. доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представила.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на Власову Г.В., является значительным, позволяющим выделить ей в пользование изолированное жилое помещение; предложенный вариант прав Новиковой З.А. не нарушает.

Суждение Новиковой З.А. в жалобе о том, что Власова Г.В. проживать в квартире не собирается, у ее мужа имеется жилой дом в ..., правового значения по делу не имеет, поскольку истица, являясь сособственником спорного имущества, вправе по своему усмотрению распоряжаться правами, предоставленными ей ст.209 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неисполнение Власовой Г.В. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности по ним перед Новиковой З.А. в сумме ... основанием для отмены решения служить не может, так как последняя не лишена права на обращение в суд по данному вопросу.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой З. А.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: