Решение от 09.08.2017 по делу № 2-2380/2017 от 03.05.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 08.02.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ Х6, с государственным регистрационным номером О928ОС01, был причинен ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным номером Н500КР01, ФИО7

После обращения истца в страховую компанию виновника происшествия АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 109, 58 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 445,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 246,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 36 178 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с участием автомобиля БМВ Х6, с государственным регистрационным номером О928ОС01, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным номером Н500КР01, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017г.

В результате указанного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным номером Н500КР01, ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.02.2017г.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 109,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017г., и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х6, с государственным регистрационным номером О928ОС01, составила 301 200 рублей.

Таким образом, судом установлено, что недоплата страхового возмещения составила 82 090,42, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 41 045,21рублей (82090,42/ 50%).

В силу п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел. Просрочка исполнения обязательства составила 20 дней, следовательно, размер неустойки составил 36 178 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 10 000 рублей, а размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, однако суд при принятии решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также, как было установлено в судебном заседании, ответчик добровольно возместил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 090,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░